Cc3b3mo Es Posible La Comunicacic3b3n

“Una vez sumergido en la comunicación, nadie puede regresar al paraíso de las almas simples”.
Niklas Luhmann.

¿Cómo es posible la comunicación?
Sobre lo improbable y lo indeterminado en la producción de sentido.

La historia del desarrollo de teorías sobre comunicación de masas puede resumirse, a
trazo grueso, como el tránsito desde modelos lineales, preocupados especialmente por la eficacia
dela transmisión de mensajes –tal era el caso del “modelo informacional”- a modelos teóricos que
buscan entender la dinámica del intercambio discursivo, el conjunto de factores que definen la
relación entre un producto mediático y sus consumidores. Podría decirse que se trató de un
tránsito obligado, no porque hayan perdido interés la “eficacia” o los “efectos” de la comunicación
(finalmente,vivimos en la era del marketing) sino porque se fue haciendo evidente que, a medida
que se consolidaba la mediatización de nuestras sociedades, la relación entre emisión y recepción
se volvía menos previsible, y que por lo tanto el contacto entre usuario y medio (la lectura de un
diario, la expectación de un programa de TV, la escucha de la radio, etc) era “estructuralmente
problemática”, ya que nopodía identificarse a priori las intenciones de un emisor y las formas de
recepción (Wolf, 2007). De hecho, ese tránsito fue dejando en el camino no sólo hipótesis sino
también conceptos: ya no resultó pertinente hablar de “mensajes” (como unidades homogéneas),
dado que el producto que los medios ponen a disposición de sus usuarios son más bien conjuntos
textuales heterogéneos (imagen, audio, gráfica);del mismo modo, perdió centralidad como factor
clave la noción de “código”: emisión y recepción no se articulan necesariamente en base a reglas
culturales compartidas; el consumo de medios involucra entre otros factores prácticas textuales
previas que son imposibles de prever en su totalidad y que tampoco pueden ser codificadas (Eco y
Fabbri, 1978).
En ese tránsito, han ido ganando lugar lo quepueden denominarse teorías no lineales de
la comunicación. La no-linealidad describe la “forma” que adquiere la articulación entre emisión y
recepción. Tal forma parece, sin embargo, más fácil de detectar en la comunicación mediatizada
que en las interacciones interpersonales. ¿También las relaciones cara a cara están sometidas a las
dificultades detectadas a propósito del consumo de medios? Estapregunta no concierne ya sólo a
la investigación en comunicación sino también a otras disciplinas de las ciencias sociales, como la
sociología, la antropología y la lingüística. Y se trata de un interrogante que pone en cuestión

otras tantas concepciones consagradas en estas disciplinas, entre ellas la pertinencia de la teoría
de la acción social y la cadena de conceptos asociados (“intención”,“motivación”, “subjetividad”,
“conciencia”) para explicar la producción de sentido en las interacciones sociales.
Ahora bien, podríamos preguntarnos por qué sería necesario poner en cuestión el valor
explicativo que las “intenciones”, los “motivos”, y los “actos de conciencia” o la “subjetividad”
tienen en los actos comunicativos de nuestra vida cotidiana. Ese cuestionamiento no puede ser,
claro,mero efecto de un capricho.
Una razón puede ser la siguiente: si aceptamos que lo que otorga un carácter “social” a
nuestras vidas es el conjunto de las relaciones, de asociaciones en que nos desenvolvemos,
podemos apreciar que la producción de sentido no es obra de un individuo, ni siquiera de dos:
toda comunicación es el efecto de una interacción y como tal no puede ser reducida al contenido
de lasintenciones o de las conciencias de sus participantes (algo que parece más fácil percibir en
las comunicaciones mediáticas). Los individuos no son las “unidades mínimas” en una interacción.
La interacción misma es esa unidad. La sociedad es un complejo de relaciones sociales, no de
meros individuos.
Pero también existe una segunda razón por la cual una teoría no lineal de la comunicación...