Chevron - El comercio 29/09/2013

Tres arbitrajes complican a Ecuador
petróleo
Los procesos que Chevrón y Oxy interpusieron contra el país complican el panorama Económico nacional. El Gobierno contraataca. El riesgo de una afectación económica para el país empujó al Gobierno a emprender la campaña La Mano Sucia de Chevron. Tres demandas millonarias externas han puesto a las autoridades ecuatorianas en alerta roja. Tras seisaños de mantenerse distantes y frente a una agresiva campaña en contra por parte de Chevron, el presidente Rafael Correa optó por responder casa a dentro y buscar apoyo en el Alba y Unasur. En EE.UU., donde la petrolera ha centrado su estrategia, la embajadora del Ecuador, Nathalie Cely, considera que los ataques “buscan socavar nuestra imagen, provocar afectaciones económicas y perjudicar el climade inversión del país” (ver nota adjunta).
El primer revés económico para el país llegó el pasado 6 de junio cuando el juez James Boasberg, de un tribunal de Columbia (EE.UU.), reconoció y confirmó el laudo de un tribunal de La Haya en contra del país, por solicitud de Chevron. Según este laudo, el Ecuador debe pagarle a la petrolera USD 96,3 millones. A este caso se lo conoce como Chevron II.Empezó en 2006 cuando la empresa demandó al país por una supuesta violación del Tratado Bilateral de Protección de Inversiones (TBI), entre Ecuador y los EE.UU.
Chevron alegó que no se atendieron reclamaciones de su filial Texaco en siete procesos judiciales en tribunales ecuatorianos, entre 1991 y 1993, por entregar crudo en exceso al Estado. Y exigió el pago de USD 1605 millones. La defensa delEstado, liderada por la Procuraduría, ha sostenido que el TBI está vigente desde 1997, después de la presentación de los juicios en Ecuador.
Tras una serie de acciones de ambas partes, el 31 de agosto del 2011, el tribunal emitió la sentencia final.
En junio pasado una corte de los Países Bajos también negó la nulidad del laudo, que fue pedida por el Ecuador. La Procuraduría apeló y el caso subióa la Corte Suprema de Justicia de los Países Bajos.
Pero esto no impide que el laudo se ejecute en cualquier estado o corte federal de los EE.UU., desde el 8 de julio pasado, revelan documentos de la Procuraduría. La ejecución podría iniciarse sobre bienes del Estado que no estén sujetos a inmunidad de embargo y ejecución bajo la Ley de Inmunidad de Soberanía Extranjera.
El Ecuador tiene en elexterior su lota de barcos para exportar crudo, cuentas y aviones. Tame declaró uno de sus aviones para uso presidencial de vuelos trasatlánticos, pero está bajo la modalidad de leasing (arrendamiento). La opción de la defensa del país es apelar ante la Corte de Columbia, para mantener la suspensión de la ejecución del fallo, aunque en este caso es posible que se establezca una garantía.
ElEcuador tiene un antecedente de embargo: el Citibank debitó USD 80 millones de los fondos nacionales manejados por el Banco Central, en mayo de 1989. Citibank dijo que fue por supuestos retrasos en el pago de capital e intereses de un crédito comercial. Por el momento, el Ministerio de Finanzas, Petroecuador y el Central están alertados de la posible ejecución del laudo. Pero, hasta la fecha Chevron nolo ejecuta.
Un potencial incumplimiento de esta sentencia pudiera, además, afectar de forma indirecta al país en otro arbitraje, conocido como Oxy II. El Ecuador fue demandado por la estadounidense Occidental, luego de que el Estado decidió terminar el contrato unilateralmente.
El riesgo para la Procuraduría es que se levante la suspensión de la ejecución del laudo, en el que se ordenó alEcuador pagar 1 769 millones o la fijación de una garantía para mantener la suspensión.
Este escenario es poco probable para la Procuraduría, pues el país tiene buen historial como pagador de laudos internacionales. Solo los casos Chevron II y Oxy II le generarían al Ecuador una contingencia de USD 1865 millones, que no están presupuestados este año ni constan en la planificación cuatrianual...