Conceptos Básicos De Teoría De La Literatura

© Jesús G. Maestro · Introducción a la teoría de la literatura – ISBN 84-605-6717-6

4
Conceptos básicos
de Teoría de la Literatura

4.1. El concepto de literatura. La crisis de la literariedad1
La teoría literaria en el siglo XX nace y se desarrolla en un amplio contexto
epistemológico, que hizo posible el desarrollo especializado de diferentes disciplinas y
saberes, hasta el punto de adscribircon frecuencia cada uno de ellos a un tipo concreto
de discurso científico. Hoy se habla de la imposibilidad de construir un objeto de conocimiento, el literario, independiente del discurso teórico que lo define. Desde Husserl,
Freud, Marx, Wittgenstein..., se consolida la idea de que el objeto del que se habla no es
independiente del sujeto (ni del discurso) que lo define.
Se han planteado confrecuencia reflexiones acerca de los límites de las disciplinas y ciencias humanas. Es el caso de la llamada “dialéctica especificidad / universalidad” (J.M. Pozuelo, 1995: 70), que permite discutir si es posible una teoría literaria,
como ciencia específica, al margen de la sociología, la semiótica, el psicoanálisis, etc...
En este sentido, se admite un eclecticismo, una postura abierta, plural,interdisciplinar
(W. Booth, 1979; D. Villanueva, 1991).
También hay que advertir la diferencia entre posturas como el esencialismo metafísico y el funcionalismo pragmatista. Los primeros estiman que lo literario es una
cualidad esencial, trascendente, inherente, superior, de las obras literarias. Los segundos vinculan la literatura al tipo de discurso científico que la define, y no tratan deiden1

Cfr. V.M. Aguiar e Silva (1967, reed. 1984), M. Angenot (1988), T. Bennet (1990), M. Blanchot (1955,
trad. 1992), M.C. Bobes (1994), W.C. Booth (1979), P. Bourdieu (1992, trad. 1995), F. Brioschi y C. di
Girolamo (1988), R.H. Castagnino (1980), M. Corti (1976), B. Croce (1943), J. Derrida (1972b, trad.
1975), J. Dubois (1978), J.M. Ellis (1974, trad. 1988), R. Escarpit et al. (1970, trad.1974), M. Fumaroli
(1980, 1982), A. García Berrio (1979, 1987, 1989), M.A. Garrido Gallardo (1987), G. Genette (1991), C.
di Girolamo (1978, trad. 1982), B. Gray (1975), C. Guillén (1971, 1989), K. Hamburger (1957, trad.
1995), P. Hernadi (1978, 1981), F. Lázaro Carreter (1976, 1980), F. Lentricchia (1983), L. Lerner
(1988), I.M. Lotman (1976), P. Macheray (1966, trad. 1974), M.P. Malcuzynski(1991), M. Marghescou
(1974, trad. 1979), A. Marino (1988), J.A. Mayoral (1987), W. Mignolo (1978, 1978a, 1983, 1989), C.
Nelson (1973), M. Pagnini (1980, 1988), T.C. Pollock (1970), R. Posner (1982), J.M. Pozuelo (1988,
1994), E. Prado Coelho (1987), M.L. Pratt (1986), J.C. Rodríguez Gómez (1985), L. Rubio (1986), J.M.
Schaeffer (1983), S. Schmidt (1980, trad. 1990), R. Senabre (1994), B.H. Smith(1978, 1988), T. Todorov (1978, 1981, 1984, 1987), G. de Torre (1970), D. Villanueva (1994, 1994a), R. Wellek (1982). Vid.
los siguientes números monográficos de revistas: What is Literature?, en New Literary History, 5, 1
(1973); L’institution littéraire I, en Littérature, 42 (1981); L’institution littéraire II, en Littérature, 44
(1981); Reading the Archive: On Texts and institutions, en E.S.Burt yJ. Vanpée (eds.), Yale French
Studies, 77 (1990); Littérature et institutions, en Romanica Wratislavensia, 38 (1991); Iuri M. Lotman y
la Escuela Semiótica de Tartú-Moscú, treinta años después, en M. Cáceres Sánchez (con la colaboración
de R. Guzmán y J. Talvet), Discurso, 8 (1993).
1

© Jesús G. Maestro · Introducción a la teoría de la literatura – ISBN 84-605-6717-6

tificar tanto sus rasgosesenciales, sino más bien el modo y las posibilidades de conocimiento científico de la literatura. No olvidemos que de una teoría del lenguaje se ha
pasado a una teoría de la comunicación literaria como práctica social.
Al menos tres corrientes fundamentales contribuyen a la crisis de la literariedad;
acusan inicialmente una fuerte influencia del formalismo, para discutir después sus posibles...