Conclusiones Sobre El Articulo De Carmen Amalia Simone

Conclusiones sobre el artículo Hardship de Carmen Amalia Simone.
El principio en materia de contratación internacional es que el contrato constituye “ley para las partes”, conocido en latín como Pacta Sunt Servanda. Mas, en los últimos años, el cambiante mundo de los negocios ha demostrado que no resulta factible mantener incólume un contrato que fue celebrado teniendo en cuenta situaciones queson radicalmente distintas a las que se tienen al momento de ejecutar el mismo de suerte que si las mismas hubieran sido tales al momento de celebrarlo, el mismo no se hubiera celebrado, cuanto menos hubiera tenido términos distintos. Esta nueva variante se conoce como “Pacta Sunt Servanda si Rebus Sic Stantibus”
Como caso paradigmático que sustenta la vigencia del principio “Pacta Sunt Servanda”tenemos “Paradine Vs Jane”, caso en el cual el Juez, en respaldo de que el contrato debe mantenerse en los términos en los cuales fue celebrado sostuvo que: 1)“que el arrendatario hubiera tenido acceso a beneficios anticipados, si los hubiera habido, y que en consecuencia, está obligado a soportar las cargas derivadas de pérdidas anticipadas” (así como MOLPA sufrió las consecuencias de la caídasde precios, viéndose perjudicado por la misma; bien pudo haber sido beneficiado en el caso de que, tiempo después, los precios del trigo hubieran subido de suerte que Real podría haber recibido una ganancia menor en relación a los demás vendedores); 2) tratándose de una obligación contractual, la desposesión pudo haber sido prevista como “excusa” para incumplir el contrato, vale decir, sustentó latesis de que para que uno pueda excusarse del cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato, debió haber incorporado la situación que supone “hardship” como un supuesto que permite el reajuste o la resolución en su caso ; 3) que las obligaciones adquiridas voluntarias tienen mayor rigidez que las de origen legal (porque son obligaciones que las partes, por su propia voluntad, se hanimpuesto, es el Pacta Sunt Servanda)

Origen del Hardship.
Autores como Zimmerman atribuyen la génesis del hardship a la doctrina iusnaturalista fundándose en aquella frase de que el rompimiento de una promesa no es pecado si las circunstancias han cambiado.
Esta teoría desapareció durante el siglo XIX y no fue sino hasta el siglo que en la Alemania de la post-guerra mundial que la surge lateoría del colapso del fundamento subyacente del contrato en una época en la que la economía alemana se hallaba devastada por la 1ra Guerra Mundial. Para introducir esta teoría, los juristas alemanes se valieron de la interpretación del Art. 242 del Código Civil referido a la buena fe para fundar esta teoría; en efecto, exigir el cumplimiento de un contrato cuyas circunstancias subyacentes han cambiadosustancialmente constituiría una pretensión de mala fe de una de las partes.
Por otra parte, el apartarse de los términos de un contrato libremente convenido, fundándose en un cambio de circunstancias sobrevinientes, podría dar lugar al abuso de esta teoría para evitar el cumplimiento de las prestaciones; es por ello que la aplicación del hardship es de naturaleza restrictiva, debiendo siempreacreditarse la buena fe de aquella parte que invoca la excesiva onerosidad.
Hardship es uno de los tantos términos utilizados para describir a la situación que se configura cuando, por un evento de cualquier origen (técnico, legal, económico, social) se produce una alteración en la ecuación del contrato, es decir, un desequilibrio entre las prestaciones de las partes de suerte tal que laejecución de la obligación de una de las partes se ha vuelto excesivamente onerosa. Dicho evento puede consistir en un aumento de los costos de producción (caso hardship vendedor) o en una disminución de los beneficios recibidos (caso hardship comprador)
Otros términos utilizados para aludir a esta situación son imprevisión, frustración de la finalidad el contrato, colapso del fundamento subyacente,...