Constitucional

XIV
Las razones de la tolerancia
1. En primer lugar una consideración sobre el concepto mismo
de tolerancia y sobre el diferente uso que se puede hacer en
diferentes contextos. Premisa necesaria porque la tolerancia de
la que intento analizar sus «razones» corresponde a uno solo de
sus significados, aunque sea el predominante significado histórico.
Cuando se habla de tolerancia con esesignificado histórico
predominante, se hace referencia al problema de la convivencia
entre distintas creencias, primero religiosas y después también
políticas. Hoy, el concepto de tolerancia se extiende al problema
de la convivencia entre minorías étnicas, lingüísticas, raciales,
en general de los que se llaman «diferentes», como, por
ejemplo, los homosexuales, los dementes o los incapacitados.Los problemas a los que se refieren estos dos modos de entender,
de practicar y de justificar la tolerancia no son los mismos.
244 El tiempo de los derechos
Una cosa es el problema de la tolerancia de creencias u opiniones
distintas, que implica una argumentación sobre la verdad y
la compatibilidad teórica o práctica de verdades contrapuestas,
y otra, el problema de la tolerancia hacia losdiferentes por razones
físicas o sociales, problema que sitúa en primer plano el
tema del prejuicio, y de la consiguiente discriminación. Las razones
que se pueden alegar, y han sido efectivamente aducidas
en los siglos en los que hervía el debate religioso, en defensa de
la tolerancia en el primer sentido, no son las mismas que se alegan
para defenderla en el segundo. Así también sondiferentes
las razones de las dos formas de intolerancia. La primera deriva
de la convicción de poseer la verdad; la segunda de un prejuicio,
entendido como una opinión o un conjunto de opiniones,
que son asumidas acrítica y pasivamente por tradición, costumbre
o por una autoridad cuyos dictámenes se aceptan sin discusión.
Bien entendido que también la convicción de poseer la verdad
puede serfalsa y tomar la forma de prejuicio. Pero es un
prejuicio que se combate de forma completamente diferente: no
pueden ponerse sobre el mismo plano los argumentos que se aducen
para convencer al fiel de una iglesia o al seguidor de un partido
para que admita la presencia de otras confesiones o de otros
partidos con los argumentos que se deben emplear para convencer
a un blanco a convivirpacíficamente con un negro, a un turinés
con un meridional, o a no discriminar social y legalmente
a un homosexual, etc. La pregunta fundamental que se plantean
siempre los fautores de la tolerancia religiosa o política es de este
tenor: ¿cómo son teórica y prácticamente posibles dos verdades
opuestas? La pregunta fundamental que se debe plantear el fautor
de la tolerancia de los diferentes es otra:¿cómo se puede demostrar
que ciertas intolerancias hacia una minoría o hacia lo
irregular, lo anormal, precisamente lo «diferente», derivan de
prejuicios arcaicos, de formas irracionales, puramente emotivas,
de juzgar a los hombres y a los eventos? La mejor prueba de
esta diferencia está en el hecho de que en el segundo caso la expresión
habitual con la que se designa lo que se debecombatir,
incluso en los documentos oficiales internacionales, no es la intolerancia,
sino la discriminación, sea ésta racial, sexual, étnica,
etcétera.
El motivo por el que me ocupo de las razones de la tolerancia
en el primer sentido radica en el hecho de que el problema hisLas
razones de la tolerancia 245
tórico de ésta, como se planteó en Europa durante el período de
las guerras de religión,primero por los movimientos de herejes
y después por los filósofos, como Locke y Voltaire, problema tratado
en las historias de la tolerancia, como la famosa de Joseph
Lecler (en dos volúmenes, 1954) *, es el relativo exclusivamente
a la posibilidad de convivencia entre confesiones religiosas distintas,
problema aparecido en la época en la que se produce la
ruptura del universo religioso...