Cullen

manera de introducción:
“Hablar de resignificación social de la escuela, implica diagnosticar una pérdida y anhelar una recuperación.
¿Qué relación guarda con los saberes y el conocimiento estapérdida y esta posible recuperación de significación social de la escuela?
¿De qué se trata la pérdida?
“Se pierden aquellos significantes que marcan a la escuela como “templo del saber”, a la enseñanzacomo “normalismo en la comunicación del saber”, al aprendizaje como “disciplina en la apropiación del saber”.

“Rescato, como una forma de elaborar el duelo por lo perdido, la relación que estafantasía del ‘templo’, el ‘normalismo’ y la ‘disciplina’ pone en juego: la significación social de la escuela tiene que ver con el lugar de los saberes y el conocimiento y con las formas de latransmisión y la apropiación”.

“Si hablar de resignificación social de la escuela pone en juego un deseo y sus fantasías, también refiere a una realidad y a un proceso histórico determinado, que se inscribe–más bien- en voluntades políticas y, por lo mismo, en una verdadera lucha por la hegemonía social. Hay hoy día una construcción conflictiva de consensos en torno a la significación social de la escuelay no un ‘fin’ de la ideología ni de la utopía de una escuela con fuerte significación social.
En este sentido, no quisiera inscribir mi discurso en una cansada resignación frente a lo ‘ineluctable’del triunfo del neoliberalismo y su ideología del pragmatismo (...) Para muchos se trata de transformar el templo en un ‘emprendimiento’, el normalismo en un ‘eficientismo’ y la disciplina en una‘competitividad’.”

Consideraciones sobre la relación del saber y los conocimientos
con la escuela y su significación social:

1. “La escuela no es ‘templo’ sino escuela del saber y los conocimientos.Es el lugar mismo donde el saber y los conocimientos se hacen escuela, es decir: procesos de enseñanza y aprendizaje. La escuela, precisamente, seculariza -arranca del templo- la producción,...