Czzzz

1-¿Qué es lo que expone J.S. Mill?
El mismo título del capítulo ya nos indica la pregunta nuclear en torno a la cual girará todo él. Dicha pregunta es la interroga a que clases de pruebas es susceptible el principio de utilidad. Comienza diciéndonos que por definición las cuestiones relativas a los fines últimos no admiten pruebas, nos dice también que preguntarse por los fines últimos esequivalente a preguntarse qué cosas son deseables. ¿Pero qué cosas son las que son deseables? La doctrina utilitarista establece que la felicidad es algo deseable y que, sí, existen más cosas deseables pero no como fin sino como medio, y en el caso de que no sean deseables como medio entonces podríamos incluirlas dentro de la felicidad misma, es decir, que todo aquello que deseemos como eso mismo,en sí, es porque entra dentro de nuestra definición de felicidad. El autor nos pone como ejemplo la virtud que no es deseable como medio si no como fin y por la tanto como una de las partes de la felicidad y como el todo viene dado por las partes indirectamente lo que estamos en realidad deseando es, no solo la virtud en sí, si no la felicidad como tal. Ahora bien, ¿con la felicidad nos referimosa felicidad individual dependiente de cada sujeto, o por lo contrario nos referimos a felicidad en el sentido de una felicidad global que nos afecte a todos los seres humanos por igual? El autor no dice: ‘’…la felicidad de cada persona es un bien para esa persona, y que, por tanto, la felicidad es un bien para el conjunto de todas las personas. La felicidad ha demostrado ser uno de los fines deconducta y, por consiguiente, uno de los criterios de la moral. ’’ Bien, en mi opinión el argumento aquí expuesto podríamos decir que se tambalea por el siguiente motivo: si damos por verdadera la proposición ‘la felicidad de cada persona es un bien para esa persona’ de ahí no se deriva en ningún caso de que la felicidad es un bien para el conjunto, porque, la felicidad de una persona puededepender, por ejemplo, de que el resto del conjunto sea infeliz y por consiguiente la felicidad del conjunto no se daría en este caso.
Más adelante, Mill, nos quiere aclarar y diferenciar los términos de voluntad y deseo. De entrada afirma ya su diferencia basándose en el carácter pasivo del deseo frente al carácter activo de la voluntad. Nos acaba por decir con respecto a este tema lo siguiente:‘’…La distinción entre voluntad y deseo es un hecho psicológico de gran importancia […] Pero el hecho consiste solamente en que la voluntad […] puede convertirse en habito, y que nosotros podemos querer por habito lo que deseamos por si mismo…’’ Lo que aquí nos quiere decir el autor es que, en determinados casos lo que deseamos o lo que queremos no lo deseamos o queremos porque lo deseado o queridosea algo, de facto, beneficioso, sino, que por lo que lo hacemos es simplemente por un habito que se nos fue imponiendo y que por ese motivo deseamos o queremos cosas, que sí; puede que sean beneficiosas y de hecho también las deseáramos si no hubiera ese habito, mas nos damos cuenta de esas cosas después de haberlas deseado o querido por el mismo habito.
Ahora bien, si ponemos por caso auna persona cuya voluntad se ha visto debilitada y es domeñable por la tentación, ¿podemos considerar la posibilidad de que a esa persona se le inculque un nuevo modo de obrar donde podamos fortalecer es voluntad ‘’defectuosa’’? El autor responde que sí, afirma que se puede hacer que esa persona desee la virtud, asociando el buen obrar con el placer y el mal obrar con el dolor.
Queda así,para el autor probada la doctrina utilitarista, en caso claro esta de que este razonamiento sea verdadero, pero eso, dice él, ‘’debemos dejarlo a hora a la consideración del lector reflexivo’’.

2-¿Qué teoría meta ética está explicita en el texto de Mill?
En mi opinión está claro que la teoría meta ética explicita en el texto de Mill es la teoría realista, veamos porque:
La...