Democracias iliberales

Algunos autores hablan de la existencia de democracias “iliberales” en el mundo.
¿Por qué?
En los últimos veinte años, a lo largo del mundo, se ha visto el surgimiento de regímenes que se autodenominan democracias liberales que, sin embargo, han demostrado que el aspecto liberal, a pesar de estar contenido en sus constituciones, no se aplica en su realidad. A estos regímenes se les conocecomo democracias “iliberales” (Zakaria 1997).
Para Occidente, en los últimos cien años, democracia ha significado democracia liberal, es decir, un sistema político caracterizado no sólo por elecciones libres y justas, sino por el estado de derecho, la separación de poderes y la protección de libertades básicas de expresión, asociación, religión y propiedad (Zakaria 1997), sin embargo, parael resto del mundo, democracia y liberalismo son conceptos independientes, en el que uno no implica la existencia del otro; de ahí deriva el por qué de la existencia de democracias iliberales.
Desde los tiempos de Herodoto, democracia ha significado, principalmente, el gobierno del pueblo. Samuel Huntington dice que “la esencia de la democracia son elecciones abiertas, libres y justas […]Los gobiernos resultantes de estas elecciones pueden ser ineficientes, corruptos, irresponsables, dominados por intereses especiales e incapaces de adoptar políticas demandadas por el bien público. Estas cualidades hacen a esos gobiernos indeseables, mas no los hacen no democráticos” (Zakaria 1997). Con base en esta definición, podemos ver cómo se da la existencia de gobiernos democráticamenteelectos que, aunque ignoren los límites constitucionales y priven a sus ciudadanos de sus libertades y derechos básicos, siguen siendo gobiernos legítimos.
El concepto de liberalismo enfatiza la libertad individual. Hablar de liberalismo constitucional es referirse a la protección de la autonomía y dignidad individual frente a la coerción, ya sea de la iglesia, del Estado o de la sociedad.Esto implica la defensa del derecho individual a la vida, a la propiedad y la libertad de religión y expresión (Zakaria 1997). Así, el liberalismo constitucional parte de la premisa de que hay ciertos derechos inalienables del ser humano y que el gobierno debe aceptar leyes básicas para protegerlos, limitando su propio poder. De acuerdo a lo anterior, el liberalismo constitucional no se trata de losprocedimientos para elegir un gobierno, sino de las metas que debe tener ese gobierno.
Como se puede notar, existe una tensión entre liberalismo constitucional y democracia, ya que el primero se trata de la limitación del poder y el segundo de su acumulación y uso. El mecanismo que puede asegurar la combinación de ambos conceptos en uno es el de pesos y contrapesos, creado para prevenir laacumulación de poder y el abuso en el ejercicio.
Lo anterior nos permite hablar de la existencia de democracias iliberales, ya que, en un país cuyo sistema carece de pesos y contrapesos, puede ser más conveniente centralizar y acumular todo el poder que garantizar los derechos de sus ciudadanos.
El científico social Myron Weiner detectó una conexión muy fuerte entre un pasadoconstitucional y un presente democrático liberal (Zakaria 1997). Él expone que los países que dejaron de ser colonias después de la Segunda Guerra Mundial y que continuaron con una experiencia democrática fueron colonias británicas, ya que el gobierno británico, aunque no democrático (la colonización no puede ser democrática), era de constitucionalismo liberal.
Una característica que se da comoconsecuencia de un sistema de democracia iliberal, además de la obvia violación de derechos inalienables por parte del gobierno a sus ciudadanos, es el de la usurpación de poder, misma que puede ser vertical u horizontal, es decir, de otras ramas del gobierno nacional o de autoridades locales y regionales, respectivamente. Esta usurpación va de la mano con la centralización de poder en manos del...