Derecho Civil

El propio Savigny al interpretar los diferentes textos romanos, supone que la entrega de la cosa se hace generalmente en presencia del poseedor.
3°El tercer elemento de la doctrina de Savignyrequiere que exista el animus dominii o el animus remcivi habendi, para que haya propiamente posesión. En cambio, no hay ningún caso de posesión- dice Savingy- , fuera de ciertas excepciones justificadashistóricamente en el derecho romano, que no implique el animus dominii o el animus remcivi habendi. En el momento en que una causa jurídica da nacimiento al animus, porque se cambia el título de laposesión misma el arrendatario que adquiere el inmueble que ocupa, se convierte, ipso facto, en poseedor.
Para Savingy la existencia del animus no implica una intención arbitraria de conducirse comopropietario en contra de una situación legal; es decir, no es la voluntad arbitraria, si no la voluntad legal la que debe tomarse en cuenta. Esta deriva el título de posesión; la arbitraria delcapricho del poseedor.
5° Presunción legal del animus.- Dentro de la teoría de Savingy, y en relación con el animus domini, se reconoce una presunción juris tantum para considerar que todo detenedor tieneese animus. En caso de controversia, únicamente, el detentador justificara el corpus y el título que se le otorga y, por una presunción legal, se tomara en cuenta este para inferir del él animus.
6°Crítica de Ihering.- Crítica Ihering a la doctrina de Savingy, desde dos puntos de vista: a) Por lo que se refiere a la teoría de la posibilidad como base de la posesión; b) por lo que toca el animusdomini. .- Savingy había considerado que interpretando los textos romanos podía formularse esta regla general: siempre que haya la posibilidad de ejercer el poder físico en una forma inmediata,exclusiva y presente, habrá posesión; cuando no exista esa posibilidad, no habrá posesión.
Casos en los que existe la posibilidad y no hay posesión: 1° El del tesoro; 2° En la compraventa, cuando se...