Derecho Politico

d) La supremacía del Derecho nacional
De conformidad con esta construcción, el Derecho internacional y el nacional forman una unidad. Esta unidad puede lograrse epistemológicamente en dos formas: o al Derecho internacional se le considera como superior al Derecho nacional, significando que la validez del segundo se deriva del primero; o, a la inversa, el Derecho nacional se estima como superioral internacional, cuya validez se basa en el Derecho nacional. Hablamos en el primer supuesto de la supremacía del Derecho internacional; en el segundo, de la supremacía del Derecho nacional. Debe notarse, sin embargo, que la diferencia entre estas dos construcciones monistas se refiere únicamente a la razón de la validez del Derecho internacional y del nacional y no a sus contenidos. Por lo queatañe a sus contenidos, el Derecho internacional es idéntico en cualquier hipótesis. Visto desde el aspecto de la teoría jurídica, ambas construcciones son igualmente posibles. Su diferencia radica, como veremos mas adelante, en la diferencia entre dos sistemas de referencia.
Partiendo de un Derecho nacional como un orden normativo validos, es decir, un sistemas de normas estatuyendo que bajociertas condiciones determinados actos coercitivos deban ejecutarse, se presenta el problema relativo s fundamentar la validez del Derecho internacional desde este punto inicial. Esto solo es posible si se supone que el Derecho internacional es valido para un Estado si es reconocido por este Estado como obligatorio para sus órganos, pero exclusivamente puede ser reconocido con el contenido exacto qutenga al momento del reconocimiento. Ya que se supone que sea posible no solo un reconocimiento expreso sino también tacito del Derecho internacional, es decir, reconocimiento por una obediencia de hecho, y mediante la aplicación de las normas del Derecho internacional por el Estado de referencia, se sigue que de acuerdo con esta teoría del reconocimiento, el Derecho internacional puede ser y, enverdad, es considerado como valido para todos los Estados. Esta opinión es la prevaleciente en la jurisprudencia angloamericana. Aparece en las constituciones de los Estados modernos que contienen disposiciones en el sentido de que los organismos ejecutivos o ejecutores de la ley están obligados por las normas del Derecho internacional general y por las del Derecho internacional en particular, alser creado por tratados del Estado en cuestión. Asi, el Derecho internacional forma parte del orden jurídico nacional, del que surge la relación entre ellos. De esta forma se establece la supremacía o superioridad del Derecho nacional la que conforme a la teoría tradicional se considera como soberanía del Estado.
La “soberanía”, en este sentido, no es una cualidad percibible u objetivamenterecognoscible de una cosa real, es una presuposicion. La creencia presupuesta de un sistema de normas como un orden normativo supremo cuya validez no debe derivarse de un orden superior. Si un Estado es soberano, es una cuestión que no puede ser resuelta por medio de la investigación sobre su realidad social o nacional. La soberanía del Estado, según es considerada desde el punto de vista de unateoría del Derecho, no es una determinada cantidad o un cierto grado de autentico poder. Aun los Estados que en comparación con las llamadas *grandes potencias* carecen de verdadero poderío, son consideradas como igual mente soberanos a ellas. La cuestión sobre la soberanía de un Estado, es la cuestión de si se presupone o considera al orden jurídico nacional como un orden supremo. Y este es elcaso si uno considera al Derecho internacional como valido para el Estado solo si es reconocido por el Estado, si se contempla la *voluntad* del Estado como la razón para la validez del Derecho internacional.
e) La supremacía del Derecho internacional
Si, por el contrario se parte Derecho internacional como de un orden normativo valido, se presenta el problema de cómo fundamentar la validez de...