Dilia_TEMA 9_La_causa 1

TEMA 9. LA CAUSA DE LA OBLIGACIONES

LA CAUSA. TEORIAS

LA Causa por el derecho canónico
Dualidad de la causa
Diversas teorías que explican la causa:

1. TEORIA CLASICA: (Romano)
Busca justificar la existencia del concepto de causa para que se pueda entender que un contrato existe, su principal aporte va a hacer que logra desmembrar los motivos de la causas, los motivos van a ser los finesmediatos y la causa va ser los fines inmediatos. Una persona alquila un inmueble, ¿para que lo alquila? Para que se le permita el goce y uso, los motivos son para vivir. La causa son los fines inmediatos, yo alquilo el apartamento para que me paguen el precio, los motivos o forman parte del contrato. Ejemplo la compra de un apartamento, se paga el precio para que me transfieran la propiedad los motivosque pueden ser para vivir, para alquilarlo para prestarlo, no forman parte del contrato.

a. Contratos bilaterales: La causa de la obligación de una de las partes es la obligación de la otra.
b. Contratos reales: La causa de la obligación es la prenda
c. Contratos de liberalidades: la causa de la obligación es el animus donandi (la voluntad de donar)

2. TEORIA ANTICAUSALISTA:
a. La causa es unanoción falsa: tal como esta definido el concepto de causa no aporta nada no da soluciones:
1. Contratos bilaterales: En los contratos bilaterales es falso por dos razones: a) La causa de la obligación de una de las partes es la obligación de la otra, cada obligación es a su vez causa y efecto y desde el punto de vista de la lógica no puede ser el mismo efecto tiene que ser algo distinto. Todacausa debe preceder a su efecto y una figura no puede ser causa y efecto al mismo tiempo de otra o es causa o es efecto pero no las dos al mismo tiempo y b) en el contrato bilateral si una de las partes no cumple su obligación la obligación de la atraparte queda sin causa, eso es falso pues si esto sucede la parte que no cumple la obligación no por ello queda menos obligada, la obligación existe soloque no se ha cumplido.
2. Contratos reales: a) La previa entrega de la cosa no es la causa es el hecho generador de la obligación, no es la causa es el hecho generador, b) se confunde el hecho generador del contrato con la causa del mismo pues los contratos reales se perfeccionan con la entrega de la cosa y si esta no se ha entregado la obligación no ha nacido.
3. Contratos de liberalidades: esimposible separar el animus donandi del hecho de donar, se confunde, nadie dona por donar, todo el que lo hace es por un acto subjetivo que no se puede separar del hecho de donar. Forma parte del consentimiento.
b. La causa es una noción inútil:
1. Por ausencia de causa: podemos recurrir a otro concepto sin necesidad de recurrir al concepto de causa
Contratos bilaterales: es falso eso nojustifica como una persona se libera de su prestación porque según el postulado si a la persona no le cumplen sigue teniendo causa no hay ausencia de causa, es mejor recurrir al principio de reciprocidad.
Contratos reales: es inútil porque si no se ha hecho entrega de la cosa no hay obligación de devolverlo, para que vamos a pedir una nulidad de contrato si este no existe pues la entrega de la cosa es elhecho generador, pues hasta que no se hace la entrega ese contrato no existe.
Contratos de liberalidades: para que vamos a recurrir al concepto de causa si el animus donandi forma parte del consentimiento para que necesitamos recurrir al concepto de consentimiento
c. Por causa ilícita: En la teoría clásica cuando el objeto de la obligación es una causa ilícita el contrato es nulo para planiolla obligación es nula porque el objeto es ilícito.

3. TEORIA NEOCAUSALISTA:

CARACTERISTICAS:
1. Se considera la causa como un elemento de la obligación y no del contrato.
2. Al igual que la teoría clásica divide muy cuidadosamente los fines inmediatos de los fines mediatos (motivo). Los fines inmediatos es la causa y los fines mediatos son los motivos que son variables y de índole psicológico....