Discurso sobre el origen y fundamentos de la desigualdad entre los hombres

Esquema
Tema:
Discurso sobre el Origen y fundamentos de la
Desigualdad entre los hombres

Introducción
Descripción del estado perfecto
Primera parte
Segunda parte
Argumento
Conclusión
Opinión



Introducción


El origen de la desigualdad entre los hombres

Jean-Jacques Rousseau nació en Ginebra el 28 de Junio de 1712fue uno de los grandes ideólogos de la revolución francesa, el pensamiento de Jean Jacques Rousseau se separa en muchos puntos esenciales de los ideales mantenidos por otros ilustrados franceses, como Voltaire, Diderot y Montesquieu.

En el discurso Sobre el origen y fundamentos de la desigualdad entre los hombres Rousseau plantea dos ideas fundamentales; examina dos tipos de desigualdad,natural o física y ética-política, pero antes hace una descripción de un estado perfecto, poniendo como ejemplo la cuidad de Ginebra. La primera parte del discurso nos habla del hombre natural que posee unas pocas cualidades que le llevan a distinguirse de los animales en un largo periodo de tiempo. El rasgo más importante es la capacidad del hombre de elegir, a lo que Rousseau se refiere con "librealbedrío", que le diferencia del resto de los animales.
La segunda parte nos explica como la socialización del hombre ha contribuido a la progresiva degeneración de éste su desigualdad actual, desde que el primer hombre se lo ocurrió decir esto es mío y halló gentes bastante simples para creerle fue el verdadero fundador de la sociedad civil. En esta segunda parte Rousseau quiere demostrar que lasociedad o el hombre natural se corrompen con la aparición de la propiedad privada.

Descripción del estado perfecto

En esta prime parte del libro el origen de las desigualdades entre los hombres Jean Jacques Rousseau se dirige a los magníficos, muy honorables y soberanos señores de la republica de Ginebra; donde establece la descripción de un estado perfecto. En estadescripción él dice:

si hubiese tenido que escoger el lugar de su nacimiento, habría elegido una sociedad de una grandeza limitada por la extensión de las facultades humanas, es decir, por la posibilidad de ser bien gobernada, y en la cual, bastándose cada cual a sí mismo, nadie hubiera sido obligado a confiar a los demás las funciones de que hubiese sido encargado; un Estado en que,conociéndose entre sí todos los particulares, ni las obscuras maniobras del vicio ni la modestia de la virtud hubieran podido escapar a las miradas y al juicio del público, y donde el dulce hábito de verse y de tratarse hiciera del amor a la patria, más bien que el amor a la tierra, el amor a los ciudadanos.
Hubiese querido vivir y morir libre, es decir, sometió de tal modo a las leyes que ni yo ni nadiehubiese podido sacudir su honorable yugo, este yugo, este yugo saludable y dulce que las cabezas más soberbias llevan tanto más dócilmente cuanto que no fueron hechas para soportar ningún otro. Hubiese querido, pues, que nadie en el estado se pudiese decir por encima de la ley y que nadie desde fuera pudiese imponer algo que el Estado se viese forzado a reconocer.

Hubiese buscado un país en elcual el derecho de legislación fuese común a todos los ciudadanos. Hubiese querido escoger me una patria alejada... una ciudad libre, situada entre muchos pueblos de los que ninguno tuviese interés en invadirla y de los que cada uno tuviese interés en impedir que los otros la invadiesen; una república, en una palabra, que no tentase la ambición de sus vecinos y que pudiese razonablemente contar consus socorros en la necesidad y donde todos los hombres fuesen no solamente libres sino también dignos de serlo.

Hubiera huido sobre todo de una república o del pueblo que creyese poder pasar sin sus magistrados o dejarles tan solo una autoridad precaria y se abstuviese de la administración de los asuntos civiles y de la ejecución de sus propias leyes. También hubiera elegido la república...