Eaea

“Dios, religión y persona religiosa.”

Este ensayo tiene como fin lograr llegar a una conclusión acerca de las distintas visiones que tienen cuatro filósofos en especial, en este caso Marx, Kant, Marcel y Sartre sobre la persona religiosa, por ende Dios y la religión.

Sartre dice que en el ser humano “la existencia precede a la esencia”, contrariamente a lo que se había creído en lafilosofía precedente. ¿Qué quiere decir esto? Sartre da un famoso ejemplo: si un artesano quiere realizar una obra, primero «la» piensa, la construye en su cabeza: esa prefiguración será la esencia de lo que se construirá, que luego tendrá existencia. Pero nosotros, los seres humanos, no fuimos diseñados por alguien, y no tenemos dentro de nosotros algo que nos haga “malos por naturaleza”, o“tendientes al bien” —como diversas corrientes filosóficas y políticas han creído, y siguen sosteniendo—. “Nuestra esencia, aquello que nos definirá, es lo que construiremos nosotros mismos mediante nuestros actos”, que son ineludibles: no actuar es un acto en sí mismo, puesto que nuestra libertad no es algo que pueda ser dejado de lado: ser es ser libres en situación, ser es ser-para, ser como proyecto.En este caso podríamos decir que Sartre niega la existencia de un Dios por lo tanto niega que al hombre hay que verlo como la imagen y semejanza del mismo. Pero al mismo tiempo afirma que el hombre es libre de elegir, lo cual para los católicos es un don otorgado por Dios.

Para él los conceptos de Dios y Creación son absurdos. Dios no existe y por lo tanto todas las cosas delmundo son contingentes porque ningún valor es superior a otro. Las cosas carecen de sentido y fundamento siendo vana la necesidad de hallarlo en tanto el hombre es “una pasión inútil”.

Por otro lado, para Kant la totalidad de todo conocimiento posible acerca de Dios no es posible para el hombre. Sin embargo es la consideración más digna del hombre el ver hasta donde puede llegar nuestrarazón en el conocimiento de Dios.
Del planteo kantiano se desprende que el hombre tiene en la moralidad el fundamento seguro sobre el cual poder edificar su fe en (el) Dios (cristiano), porque siente en sí el impulso a esperar la felicidad duradera, cuando actúa conforme a deberes fundados en su propia naturaleza. Por eso (por su propia razón) estará obligado a pensar un Ser cuya Voluntad sonlos mandamientos que el hombre conoce dados a priori por sí y de un modo apodícticamente ciertos. Tendrá que pensar en un tal ser como Perfecto (con respecto a todo), como Omnisciente (con respecto a los motivos y propósitos), Omnipotente (con respecto al orden de la naturaleza), Santo y Justo.
El teísmo moral se hace un concepto determinado de Dios conforme a la moralidad es decir, a lasleyes fundadas en su propia naturaleza racional. Así se deduce la teología de la moral, según una evidencia práctica, no por el saber, sino por la fe. Por ello, la existencia de un sabio gobernante del mundo es un postulado necesario de la razón práctica.
Con respecto a Kant podemos decir que el no niega la existencia de un Dios, sino todo lo contrario, él dice que el hombre necesita creer enun ser superior y perfecto como Omnisciente, Omnipotente, Santo y Justo para poder llegar a la felicidad duradera. Por eso se puede decir que el concepto de Dios es posible cuando no contradice las leyes del entendimiento. Tal es el requisito mínimo posible de una religión. La posibilidad de este conocimiento de Dios está basada en la moralidad. Esto es suficiente para generar la religión en elhombre pero no es el máximo de la teología.
Por el contrario el punto de vista de Marx es claramente ateo, ya que para él no existe Dios ni una dimensión humana hacia lo trascendente, es por eso que no encontramos en su filosofía argumentos explícitos que muestren la verdad del ateísmo frente a la verdad del creyente; para este filósofo el ateísmo es más bien un principio. Marx critica...