Economia

LOS ECONOMISTAS CLÁSICOS: RIQUEZA, POBLACIÓN Y ESTADO ESTACIONARIO

Probablemente el concepto de riqueza es uno de los términos más socorridos cuando se comparan diversas situaciones socioeconómicas. Se habla de país rico y de país en vías de desarrollo o país pobre. Se tiende a calificar así situaciones específicas de un momento dado, como si fueran inherentes a ciertas condiciones naturalesque hacen que un país sea rico o pobre. Tales interpretaciones propenden a ignorar la dinámica del desarrollo, asentándolo sobre una concepción estática y dada de potenciales naturales, independientes de la acción humana.
El concepto de riqueza está presente en las teorías económicas mercantilistas, fisiocráticas y, en general, en todo el pensamiento de la escuela clásica. Es también un elementoimportante en la interpretación del proceso de crecimiento económico, con frecuentes referencias a la naturaleza.
En efecto, por un lado, la riqueza es vista fundamentalmente como un producto de la naturaleza y, por otro, las leyes de los fenómenos naturales tienden a ser asimiladas o impuestas a la dinámica social. Nicolás Barbon,1 precursor de Adam Smith, escribía lo siguiente:
La producciónnativa de cada país es la riqueza de ese país y es perpetua y nunca se agota: los animales de la tierra, las aves del cielo y los peces del mar aumentan naturalmente. Cada año hay una nueva primavera y un nuevo otoño que producen una nueva provisión de plantas y frutos. Y los minerales de la tierra son inextinguibles. Y si el acervo natural es infinito, el artificial, que procede del natural,también debe serlo, como las telas de lana y lino, las zarazas y los tejidos de seda, que se elaboran con lana, lino, algodón y seda natural.
Es importante notar que la naturaleza es vista como infinita e ilimitada, lo que supone que el proceso de apropiación de sus productos tampoco tiene límites. Tal concepción sigue estando vigente en todos aquellos enfoques que tienden a ver en la naturaleza algodado y a considerar su contribución al proceso productivo, exclusivamente, en términos de «externalidades» en el cálculo de costes y beneficios.
Los fisiócratas --rechazando el concepto mercantilista de riqueza, en el sentido de acumulación de metales preciosos fácilmente convertibles en armas y en poder militar-- subrayaron la dependencia del hombre con respecto a la naturaleza. Quesnay afirmaba:«el suelo es la única fuente de riqueza», mientras que su precursor Boisguillebert escribía: «De ninguna manera es necesario hacer milagros, sino sólo cesar de estar continuamente violentando la naturaleza: Laissez faire la nature et la liberté.». Quesnay diría más tarde: Laissez faire, laissez passer.
En estas afirmaciones se manifiesta ya el dogma que influiría profundamente en Adam Smith y, engeneral, en las doctrinas económicas clásicas y que aún es válido para algunos pensadores y políticos de nuestros días: el del orden natural como el más ventajoso para el género humano. Tales ideas van a encontrar su expresión más acabada en La indagación acerca de la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, de Smith.
El orden natural es entronizado como elemento dinamizador delorden social. El devenir y el acaecer natural suplantan la intencionalidad del universo construido, favoreciendo la inercia del sistema y, de este modo, el mantenimiento de un statu quo. Señala Adam Smith: «todo hombre es rico o pobre de acuerdo con el grado en que puede permitirse gozar de las cosas necesarias, de las comodidades y de las distracciones de la vida humana»2.
David Ricardo llama laatención sobre ciertas confusiones de Smith entre valor y riqueza, señalando que el valor de uso no puede estimarse con ninguna medida conocida, al ser apreciado de manera diferente por personas distintas. Al respecto señala: «El valor difiere esencialmente de la riqueza, porque no depende de la abundancia, sino de la dificultad o facilidad de producción.»3
Como se verá, en la discusión sobre...