El Capital Social: La Riqueza De Las Naciones

Capítulo 6
 
EL CAPITAL SOCIAL:
LA RIQUEZA DE LAS NACIONES
 
Tomado de ADELA CORTINA. Alianza y Contrato. Ética, política y religión. Madrid: Editorial Trotta, 2001. p.87-100
 
 
1. Los círculos no son cuadrados
 
Las Naciones Unidas y las sociedades occidentales suelen pretender en sus proclamas la cuadratura delcírculo. Por una parte, fomentan una cultura individualista, en la que, como decía Hegel, «cada uno es un fin para sí mismo y los demás no son nada para él». A renglón seguido, sin embargo, piden solidaridad para con los débiles y vulnerables, porque es lo que legitima verbalmente a las instituciones del mundo occidental, se hacen lenguas de la defensa de los derechos humanos, organizan cumbres,congresos, jornadas sobre pobreza y exclusión, y acaban conviniendo verbalmente en que lleva razón Rawls cuando dice que un sistema es justo si ningún otro favorecería más a los menos aventajados de la sociedad. Tarea ardua ésta de ligar individualismo y presunta solidaridad, tarea pareja a la de cuadrar un círculo.
Pero los círculos son redondos, y no cuadrados. La solidaridad y la justicia no surgende un mundo en el que cada uno es fin para sí mismo y los demás no son nada para él. Por eso importa proponer diseños de círculos redondos, bosquejar los trazos de una sociedad en la que realmente puedan florecer los mínimos elementales de justicia sin los que una sociedad difícilmente puede llamarse humana. Y en un diseño semejante tendría hoy una parte importante el irrenunciable cultivo delcapital social, una riqueza que nos sitúa más allá del individualismo egoísta y del colectivismo indeseable.
El concepto de capital social se pone de nuevo sobre el tapete de la reflexión gracias al trabajo de Robert D. Putnam Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern ltaly, publicado en 1993. Según el propio autor, el libro es el resultado de un estudio casi experimental de veinte añossobre los gobiernos subnacionales de las diferentes regiones de Italia, llevado a cabo con el propósito de averiguar qué es lo que hace que en determinadas regiones los gobiernos democráticos gobiernen con eficiencia, mientras que en otros el grado de eficiencia es muy bajo. En lugar de criticar a las instituciones políticas, económicas y sociales de determinados países, entiende Putnam con buenacuerdo que resulta más aconsejable estudiar las causas por las que en determinados lugares la democracia funciona mejor que en otros y aprender de los primeros.
La conclusión a la que llega Putnam es sumamente sugerente, aunque no esté suficientemente respaldada desde el punto de vista empírico: la cualidad de los gobiernos representativos está determinada por la presencia de tradicionesprolongadas de compromiso cívico o por su ausencia. La diferencia entre las regiones del norte de Italia y las del sur se debe al hecho de que en las primeras existe una larga tradición de redes de compromiso cívico y reciprocidad que está ausente en el sur. De donde se sigue que existe una relación entre el rendimiento de las instituciones y la potencia y densidad de la sociedad civil, entre elfuncionamiento de los gobiernos democráticos y la capacidad asociativa de los miembros de la sociedad civil.
Y, lo que es más, incluso existe una relación entre estas redes de compromiso cívico y el buen funcionamiento de la economía. El análisis histórico sugiere que las redes de reciprocidad organizada y de solidaridad cívica constituyen una precondición de la modernización socioeconómica, esdecir, del buen funcionamiento de la democracia y de la economía. En esta línea de trabajo, o en alguna próxima a ella, algunos científicos sociales proponen un marco común para entender los mecanismos a través de los cuales se producen resultados tales como gobiernos más efectivos o desarrollo económico más rápido. El nombre que dan a este marco es el de «capital social».
El mismo Francis...