EL_CONSENSO_DE_WASHINGTON
Páginas: 5 (1236 palabras)
Publicado: 28 de septiembre de 2015
EL CONSENSO DE WASHINGTON – Resumen sintético
Dr. Alberto Luque – Economista, Profesor titular de Finanzas Públicas
En 1989, el economista norteamericano, John Williamson, identificó 10 políticas económicas, que “Washington” (el Congreso y la Administración de EEUU., las Instituciones Financieras Internacionales (IFI), y los “think tanks”), creía que los países deudores deberían aplicar parasuperar la crisis de la deuda de la década de 1980, que había comenzado con el default de 1982 de México, y que se extendió a toda Latinoamérica, con una secuela de alta inflación, recesión, déficits, y el colapso del modelo de sustitución de importaciones. El trabajo fue publicado en Marzo de 1990 en el libro “Latin American Adjustment: How Much Has Happened?”.
Justo en esa época terminaban condescrédito las políticas conservadoras en EEUU e Inglaterra, identificadas como “Reaganomics”, y “Thatcherism”, basadas en las ideas de la escuela de Chicago, disminución del papel del estado, privatizaciones, monetarismo, control estricto de la emisión monetaria, ofertismo, disminución de impuestos para beneficiar la inversión, desregulaciones y liberalización de los mercados financieros y delcomercio exterior. A pesar de que Williamson era contrario a estas políticas, es una ironía de su destino que sus propuestas se identifiquen con el “neoliberalismo” y el “fundamentalismo de mercado” (G. Soros, 1998).
1. Disciplina Fiscal: Un déficit real mayor al 1-2% del PIB evidencia una falla de política. Los déficits fiscales grandes y sostenidos son una causa básica de inflación, cesación depagos, y fuga de capitales. Pero dice que la consolidación fiscal se logra con una reducción gradual de los déficits, y no con políticas de shock, justo lo que se terminó aplicando en todos los países de LA.
2. Prioridades en el Gasto Público: Los candidatos a la reducción son: a) Subsidios indiscriminados; b) Gastos militares y c) Administración pública central. Las inversiones eninfraestructura, gastos en salud y educación, y subsidios focalizados, se consideran importantes, y se recomienda no recortarlos. Se hizo todo lo contrario.
3. Reforma Tributaria: Simplificación y ampliación de la base, asociada a menores tasas marginales. Propone un impuesto a las rentas de las inversiones en el extranjero, para gravar las rentas de los capitales fugados. En cambio, la aplicación seconcentró en impuestos al consumo, con las consecuencias regresivas en la distribución del ingreso.
4. Liberalización Financiera: El consenso general favorece tasas de interés positivas y moderadas, en un contexto de tasas muchas veces negativas por la inflación. Favorece las determinadas por el mercado, pero controladas para que no sean muy altas. Se favorece la liberalización, pero sujeta a unfortalecimiento de la supervisión bancaria. Liberalización no implica eliminación de controles de cambios. En cambio en la aplicación, varios países liberalizaron la regulación bancaria y eliminaron los controles a los movimientos de capital, aumentando las fugas que advertía Williamson.
5. Tipo de Cambio: Había un amplio consenso sobre el crecimiento orientado a las exportaciones, como el únicoposible para LA. Y esto solo se podría lograr por un tipo de cambio competitivo, como primer elemento de la competitividad. La aplicación en LA fue totalmente diferente, y orientada al anclaje de las monedas al dólar.
6. Apertura o Liberalización del Comercio: Se creía que los aranceles deben reducirse gradualmente, y varios (Dornbusch, Cardoso), opinaron que la liberalización de importaciones serealizó apresuradamente. La aplicación es caracterizada como una “apertura importadora” sin beneficiar a las exportaciones.
7. Inversión Extranjera Directa (IED): Había mucha controversia sobre si tiene sentido subsidiar la IED a través de cambios (swaps) de deuda por inversión, y esto se veía como mala práctica en Washington. Sin embargo fue justamente lo que se aplicó en las privatizaciones y...
Dr. Alberto Luque – Economista, Profesor titular de Finanzas Públicas
En 1989, el economista norteamericano, John Williamson, identificó 10 políticas económicas, que “Washington” (el Congreso y la Administración de EEUU., las Instituciones Financieras Internacionales (IFI), y los “think tanks”), creía que los países deudores deberían aplicar parasuperar la crisis de la deuda de la década de 1980, que había comenzado con el default de 1982 de México, y que se extendió a toda Latinoamérica, con una secuela de alta inflación, recesión, déficits, y el colapso del modelo de sustitución de importaciones. El trabajo fue publicado en Marzo de 1990 en el libro “Latin American Adjustment: How Much Has Happened?”.
Justo en esa época terminaban condescrédito las políticas conservadoras en EEUU e Inglaterra, identificadas como “Reaganomics”, y “Thatcherism”, basadas en las ideas de la escuela de Chicago, disminución del papel del estado, privatizaciones, monetarismo, control estricto de la emisión monetaria, ofertismo, disminución de impuestos para beneficiar la inversión, desregulaciones y liberalización de los mercados financieros y delcomercio exterior. A pesar de que Williamson era contrario a estas políticas, es una ironía de su destino que sus propuestas se identifiquen con el “neoliberalismo” y el “fundamentalismo de mercado” (G. Soros, 1998).
1. Disciplina Fiscal: Un déficit real mayor al 1-2% del PIB evidencia una falla de política. Los déficits fiscales grandes y sostenidos son una causa básica de inflación, cesación depagos, y fuga de capitales. Pero dice que la consolidación fiscal se logra con una reducción gradual de los déficits, y no con políticas de shock, justo lo que se terminó aplicando en todos los países de LA.
2. Prioridades en el Gasto Público: Los candidatos a la reducción son: a) Subsidios indiscriminados; b) Gastos militares y c) Administración pública central. Las inversiones eninfraestructura, gastos en salud y educación, y subsidios focalizados, se consideran importantes, y se recomienda no recortarlos. Se hizo todo lo contrario.
3. Reforma Tributaria: Simplificación y ampliación de la base, asociada a menores tasas marginales. Propone un impuesto a las rentas de las inversiones en el extranjero, para gravar las rentas de los capitales fugados. En cambio, la aplicación seconcentró en impuestos al consumo, con las consecuencias regresivas en la distribución del ingreso.
4. Liberalización Financiera: El consenso general favorece tasas de interés positivas y moderadas, en un contexto de tasas muchas veces negativas por la inflación. Favorece las determinadas por el mercado, pero controladas para que no sean muy altas. Se favorece la liberalización, pero sujeta a unfortalecimiento de la supervisión bancaria. Liberalización no implica eliminación de controles de cambios. En cambio en la aplicación, varios países liberalizaron la regulación bancaria y eliminaron los controles a los movimientos de capital, aumentando las fugas que advertía Williamson.
5. Tipo de Cambio: Había un amplio consenso sobre el crecimiento orientado a las exportaciones, como el únicoposible para LA. Y esto solo se podría lograr por un tipo de cambio competitivo, como primer elemento de la competitividad. La aplicación en LA fue totalmente diferente, y orientada al anclaje de las monedas al dólar.
6. Apertura o Liberalización del Comercio: Se creía que los aranceles deben reducirse gradualmente, y varios (Dornbusch, Cardoso), opinaron que la liberalización de importaciones serealizó apresuradamente. La aplicación es caracterizada como una “apertura importadora” sin beneficiar a las exportaciones.
7. Inversión Extranjera Directa (IED): Había mucha controversia sobre si tiene sentido subsidiar la IED a través de cambios (swaps) de deuda por inversión, y esto se veía como mala práctica en Washington. Sin embargo fue justamente lo que se aplicó en las privatizaciones y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.