El Contenido Burgues De Las Revoluciones De Independencia En America Latina

El método comparativo es imprescindible para unas concepciones verdaderamente universal de la historia, que no destaquen centralmente ninguna región, este proceder ha de someterse de continuo a la prueba empírica proporcionada por el acontecimiento concreto. En la abundantísima literatura sobre la historia de la revolución de independencia Latinoamérica, la aplicación del método comparativo casino ha tenido partidarios. J. Lynch recentó un notable esfuerzo por elevar el nivel de investigación internacional alcanzando en torno a las revoluciones de independencia hispano-americanas. Konetzke decía, la historia de los movimientos revolucionarios que promovieron el seguimiento de estados independientes, esta es un proceso de revisión crítica, de reconocimientos más amplio y más profundo yde una interpretación. Su escepticismo es comprensible si se considera que haciendo caso omiso de las aberraciones del culto de los héroes de corte liberal o conservador, la historiografía tradicional sobre las revoluciones de independencia. Autores marxistas, pusieron en un primer plano el problema del carácter potencialmente burgués de la revolución de independencia. El problema de la tipologíade la revolución, desde el puto de partida para la formulación de una respuesta, es la determinación de las fuerzas sociales motrices y hegemónicas del proceso revolucionario en una muy estrecha relación dialéctica con el carácter de la época, la determinación de las potencias económicas, sociales, político-institucionales y cultural-espirituales que determinan todo el movimiento histórico. Laesencia de la dialéctica revolucionaria más bien consiste en que en determinados momentos las condiciones internas y externas queden indisolublemente lidiadas. De acuerdo con las condiciones históricas concretas, bajo las cuales se desenvolvieron las revoluciones en la época de transición del feudalismo al capitalismo plenamente desarrollado, es decir, de finales del siglo XV a mediados del XIX, serequiere de otra diferenciación tipológica en la categoría básica revolución burguesa. Se puede proceder a una clasificación comparada de los movimientos de independencia latinoamericanos dentro del ciclo revolucionario que se inaugura con el viraje de1789 tomando como punto de partida el concepto cíclico revolucionario en su sentido amplio y en su sentido estricto. el ciclo revolucionario ensentido amplio quiere decir preguntar según la importancia histórica (a nivel universal y a nivel continental) y la problemática del ciclo revolucionario en sentido estricto se refiere a: el carácter cíclico de la revolución de independencia como tal y su conexión interna con la revolución en las respectivas metrópolis, independientemente de los diversos niveles de relación, surge como criteriodeterminante la internación histórica comparada, la cuestión del grado de afinidad, entre un país y otro. La periodización se da en 4: 1789-1808: crisis de la dominación colonial. Van madurando las condiciones objetivas y subjetivas para el surgimiento de una oposición anticolonial; 1808,1809: surgimiento de una situación revolucionaria; 1810-1815: primera fase de la revolución de independencia;1815-1824: segunda fase de la revolución de independencia. La objeción formulada por Konetzke en contra de una teoría general merece nuevamente consideración a la luz de las investigaciones recientes, fuertemente orientadas hacia lo económico y lo histórico-social. El problema metodológico consiste en cómo y en qué medida es posible definir la dialéctica entre unidad y multiplicidad del desarrollohistórico, en la exposición de la revolución de independencia. El historiador se encuentra todavía frente a dos dificultades primordiales en la caracterización de las fuerzas motrices de la emancipación. La relativa identidad entre el status étnico y social dio con frecuencia enfrentamientos, que en última instancia se originaban en conflictos de clase, el aspecto de un conflicto racial o de una guerra...