El islam y el mito del enfrentamiento

EL ISLAM Y EL MITO DEL ENFRENTAMIENTO

[pic]Fred Halliday nació en la república de Irlanda en 1946. Desde 1985 es profesor de Relaciones Internacionales en la London School o Economics, columnista de La Vanguardia y editorialista del Middle East Research and Information Project.
Especialista en el tema del Medio Oriente, habla árabe y persa. Es autor de una veintena de libros entre ellos “ElIslam y el mito del enfrentamiento” que analizaremos en este ensayo.
En este libro Halliday hace un análisis de las relaciones entre Oriente Próximo y Occidente. Uno de los temas centrales es la explicación como antídoto del mito, en este caso la explicación de acontecimientos como la revolución iraní, la guerra del Golfo, como antídoto a la invocación de factores religiosos y culturalesconsiderados explicativos por sí mismos. Intenta negar la presunción de que Oriente Próximo es un caso único, distinto del resto del mundo e incomprensible. Plantea la cuestión del Islam como religión y como fenómeno político y social. También argumenta porque el cree que no existe un choque de civilizaciones como ha calificado Huntington, para Halliday esta retórica es engañosa. En la última parte dellibro se analiza el universalismo y el relativismo cultural, basándose en los derechos humanos. Y por último el antiislamismo.

Impacto de Oriente en la política mundial

Desde el final de la guerra fría, ha habido guerras en los Balcanes, en África central y en Sudán, así como en partes de la antigua Unión Soviética. Pero Oriente es clave en la política mundial y ejerce un impacto directo enella por varias razones obvias. En primer lugar, es el área del tercer mundo que está mas cerca de Europa; en segundo lugar, es y seguirá siendo durante décadas, la fuente de la mayor parte del petróleo y el gas natural. Esto supone una dependencia energética europea importante. Además, en las últimas décadas, Oriente Medio ha sido la fuente de una serie de importantes crisis políticas dentro de lospropios estados occidentales. Por lo que respecta a EEUU, la revolución iraní y la crisis de los rehenes de 1979-80 acabaron con el presidente Carter; el presidente Reagan quedó parcialmente desacreditado por el Irangate en 1986-87 y Bush ha perdido buena parte de su crédito como presidente, en Irak. Irak también puede haber desacreditado la carrera de Toni Blair. Francia quedó convulsionada porSuez 1956, e incluso en mayor medida por el impacto de la guerra de Argelia, que puso fin a la Cuarta República y llevó a de Gaulle al poder en 1958. La URSS no fue destruida solamente por la guerra de Afganistán; pero esa guerra, desde 1979-89 contribuyó significativamente al fin del comunismo soviético. Añádase el impacto que tuvo Oriente Medio en las elecciones españolas del 2004 y en lasitalianas del 2006, en las que la victoria, en ambos casos, fue para partidos que se habían comprometido a retirar sus tropas de Irak. Todo esto indicaría que el mundo desarrollado, tanto en Europa como en Estados Unidos, ha sido (y a la luz de los acontecimientos actuales en Irak y Palestina, seguirá siendo en el futuro) muy vulnerable a lo que pasa en Oriente, aparte de cuestiones más directas comoel precio y el abastecimiento del petróleo, el terrorismo, la emigración y las armas de destrucción masiva.

Según explica Halliday en su libro, existen diferentes posturas para el análisis de Oriente Medio. La postura particularista que lo trata como un caso excepcional cayendo en el denominado “narcisismo regional” con el que Halliday no está de acuerdo y la postura universalista que loengloba como un caso igual al de otras regiones del tercer mundo, este análisis para Halliday tampoco es correcto, dado que su dinámica, conflictos y pautas de comportamiento son distintos.
Ambos se basan en supuestos teóricos y chocan con la realidad empírica. Una combinación de ambos –universalismo analítico y particularismo histórico-podría ofrecer un enfoque que evitase el relativismo y el...