El poder del dinero

EL PODER DEL DINERO
Anna HIDALGO COSTA
Grandes temas de la historia (grupo 6)
Curso 2013-2014

El final de la Edad Media llega con el final del sistema feudal. Los caballeros feudales empezaron a ser técnicamente superados por el desarrollo de técnicas militares como el arco de tiro largo, arma que los ingleses usaron para barrer a los franceses en la Batalla de Agincourt, en 1415, o la pica,usada por la infantería de mercenarios suizos. Estos mercenarios se volvieron la pesadilla de los caballeros, ya que no peleaban por ideales ni honor, sino por dinero, el cual estaba a disposición de los burgueses, y no de los señores feudales, los que de esta manera pudieron armar sus propios ejércitos. Todo esto llevó al decaimiento de la era medieval. La Iglesia Católica, disminuyó su poderdebido a la Reforma Protestante, además de las nuevas ideas religiosas que trajo la burguesía. La muestra de ello está en el fermento de las herejías a partir del siglo XII en concepciones teológicas que intentaban rebajar el misticismo e imprimir mayor racionalidad al Catolicismo y en la seguidilla de desórdenes en la Iglesia que culminaron en el cisma de Occidente y en la mencionada ReformaProtestante. Con el poder de estos dos grupos disminuido, en beneficio de los reyes y la burguesía, el derrumbe de la sociedad medieval fue cuestión de tiempo.
La obra más importante, y conocida, de Saravia de la Calle fue Instrucción de mercaderes (1544) que trata cuestiones mercantiles, como la teoría cuantitativa de la moneda, y proporciona datos sobre el estado de la economía en España. Su trabajotuvo enorme repercusión cuando fue traducido al italiano, en 1561. El escolástico censura en él cualquier tipo de teoría del valor basada en el coste de producción, insistiendo en que los factores que determinan que el precio varíe son la demanda, la utilidad y la escasez del mismo. Saravia era un especialista en el mundo de la banca. No veía como algo moralmente bueno que el banquero se apropiasedel dinero depositado a la vista por el depositario. Defendía que los bancos poseyesen el 100% del coeficiente de caja.
Saravia manifiesta que es incompatible con la naturaleza del depósito de dinero el percibir un interés y que, en todo caso, lo que habría que hacer es pagar al banquero una cuota por la custodia o guarda de los dineros, llegando incluso a reprender duramente a los clientes de losbancos que aceptan entrar en semejantes tratos con los banqueros.
Por un lado, los depósitos a la vista, en los cuales los clientes se los dan sin ningún interés a los banqueros "por tenellos más seguros, y por tenerlos más a mano para librarlos a quién se deben, y por quitarse de embarazo y de trabajo de contar y de guardar, y aun también porque en gratificación desta buena obra que hacen a loslogreros en que les dan sus dineros graciosos, si acontesce que no tienen dineros en poder del logrero, el logrero les acepta algunas libranzas también sin interés".
Muy distintos de estos contratos son los "depósitos" a plazo, que no son sino verdaderos préstamos o mutuos, y que se caracterizan porque se dan durante un periodo de tiempo a cambio de percibir un interés que Saravia condena. Además,señala claramente que en el caso del primer tipo de contrato de depósitos a la vista, los clientes deben pagar al banquero "porque si los ponen en depósito dineros habían ellos de dar por la guarda, que no rescebir tantos provechos como la justicia los manda dar cuando deposita dineros o hacienda que ha menester guarda".
Critica después a aquellos clientes que con egoísmo tratan de aprovecharse dela ilegítima actividad de los banqueros, encomendándoles en depósito su dinero y luego pretendiendo lograr de los mismos intereses. Y sin que valga que el depositante tranquilice su conciencia pensando que el banquero prestara o utilizara el dinero de otros pero no el suyo propio.
Es clarísima, por tanto, la doctrina de Saravia de la Calle, en el sentido de que la utilización en beneficio...