El positivismo y la hermenéutica, similitudes y diferencias

EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
Para comenzar voy a citar al autor Von Wright, en él podemos encontrar en la historia de las ideas, dos grandes tradiciones científicas. Una de ellas, la llamada Aristotélica, que tiene que ver con expresiones causales, mecanicista. Y por el otro, la llamada Galileana, que se identifica con explicaciones teleológicas y finalista. La primera de estasbuscaba explicaciones conceptuales, basadas en la esencia de las cosas. Las explicaciones que reemplazaron las anteriores, vienen formuladas en términos de leyes que relacionan fenómenos determinados “métrica y numéricamente” a partir de determinados acuerdos genéricos. Leyes universales, que vienen dadas por la observación, y experiencia, que siguen un patrón (Teoría de la subsunción).
Una de estasposiciones filosóficas, la Galileana se manifestó particularmente a través del positivismo, durante el S. XIX representados por Comte y en menor medida por Mill. El autor citado, genéricamente señala tres características básicas del Positivismo. 1. Monismo Metodológico, o que es lo mismo decir, la idea de unidad del método científico por entre diversidad de objetos. Seguramente aquí tiene pesofundamental las ciencias de la Naturaleza y su forma de explicar metodológicamente los fenómenos del mundo. 2. La conformación de un patrón, el cual se llega a través de leyes causales; forma de Método formal, propio de las Ciencias Naturales exactas (Física, matemática). 3. Explicación científica, determinada.
“Tal explicación es causal, en sentido amplio. Consiste más específicamente en lasubsunción de casos individuales bajo leyes generales hipotéticas de la naturaleza” (Von Wright, P. 21).
Según mil, a diferencia de Comte, un hecho individual queda explicado cuando se logra determinar su causa, estableciendo luego leyes causales. Esta explicación característica del cientificismo, se refiere más bien a la explicación mecanicista newtoniana. En suma, para explicar la posición filosóficaGalileana (identificada como positivismo) en primer lugar, la insistencia de un único método. La tipificación ideal matemática de la ciencia y en la relevancia de leyes generales para la explicación.
Chalmes, por su parte, refuerza las bases que establece el párrafo anterior diciendo “se puede atribuir el éxito indiscutible de la física en los últimos tres siglos a la aplicación de un métodoespecial. El método científico”. Para que las ciencias sociales y del hombre puedan lograr este mismo éxito es preciso primero comprender y formular este método para luego definitivamente aplicarlo. De igual manera, una y otra ciencia no están alejadas ya que como toda explicación, se debe derivar de los hechos. Hechos que pueden ser observados, explicados y verificados directamente, bajo un esfuerzoobjetivo y desprejuiciado de los sentidos. Dentro de esta idea relacionada al empirismo a la que nos introduce el autor, pueden identificarse dos escuelas, Empiristas (John Locke, David Hume, S. XVII y S. XVIII) que sostenían que todo el conocimiento debía de ser iniciada por ideas que fueran implantadas en la mente por medio de la percepción sensorial. Y por el otro los Positivistas ya comentados,que tenían una visión mucho menos psicológica de la importancia de los hechos observables; aquí sí creo conveniente identificar una corriente del positivismo que tuvo auge hacia el año 1920, originada en Viena que se llamó Positivismo Lógico. Prestaban mucha atención a la forma lógica de la relación entre conocimiento científico y los hechos. De igual manera queda a la vista que llegar alconocimiento a través de un método y de la observación sigue siendo el hilo conductor que los une.
Como en toda construcción que se realiza en el mundo social, el maniqueísmo “siempre mete la cola”, donde existe el bien hay lugar para que aparezca el mal y donde la ciencia Natural pretende definir las Ciencias Humanas, aparecieron detractores, fuertes críticas que se convirtieron en una postura...