El problema de la guerra justa

El problema de la guerra justa
El punto de partida de Walzer es la negación del realismo, valga decir de la tesis que sostiene que el mundo de la guerra se encuentra separado radicalmente de las categorías éticas.
A la tradición de Maquiavelo y Hobbes, Walzer opone el hecho de que tanto los hombres de hoy como los de ayer se han referido a la guerra en términos morales: “Siempre que los hombresy las mujeres han hablado de la guerra, lo han hecho contraponiendo el bien al mal”
(Walzer,2001a:29). Las categorías centrales parecen trascender, en este sentido, el dominio del tiempo: “No hay duda de que la realidad moral de la guerra es muy distinta para nosotros de lo que fue para Gengis Khan y lo mismo ocurre con la realidad estratégica. Sin embargo, incluso las transformaciones socialesy políticas fundamentales en el seno de una cultura en articular pueden dejar perfectamente intacto el mundo moral o, al menos, dejarlo suficientemente íntegro como para que podamos seguir afirmando que lo compartimos con nuestros antepasados” (Walzer,2001a:45). Incluso el uso hipócrita de las categorías morales no hace sino confirmar su vigencia: “La evidencia más clara respecto a la estabilidadde nuestros valores a través del tiempo estriba en el inamovible carácter de las mentiras que cuentan los soldados y los hombres públicos. Mienten con el fin de justificarse y, por consiguiente, exponen ante nuestros ojos los rasgos fundamentales de la justicia. Siempre que topamos con la hipocresía, topamos también con el conocimiento moral” (Walzer,2001a:49). Es el lenguaje cotidiano el que,en última instancia, fundamenta la convicción de que resulta posible, al hablar de la guerra, referirnos a su justicia o injusticia.

Pero la teoría de la guerra justa no es sólo una reflexión sobre la guerra en general; es también el lenguaje corriente que empleamos cuando nos referimos a las guerras concretas. Ésta es la manera en que la mayoría de nosotros nos expresamos al participar endebates políticos sobre si se debe luchar o no y de qué manera hacerlo. Ideas como las de defensa propia y agresión, la visión de la guerra como un combate entre combatientes, la inmunidad de los no combatientes, la doctrina de la proporcionalidad, las normas de rendición, los derechos de los prisioneros, todo ello forma parte de nuestra herencia común, es el producto de muchos siglos de discusionessobre la guerra. La “guerra justa” no es más que una versión teórica de todo ello, cuyo objetivo es ayudarnos a resolver los problemas de definición y aplicación, o al menos a pensar con claridad sobre ellos (Walzer,2004:15/16).

De la tradición Walzer recoge una primera clasificación que le sirve para vertebrar su trabajo Guerras justas e injustas: la que distingue entre el ius ad bellum, elderecho a la guerra, del ius in bello, el derecho en la guerra. “La realidad moral de la guerra presenta dos vertientes. Sucede que la guerra siempre es juzgada dos veces, la primera en relación con las razones que tienen los Estados para entrar en combate, la segunda en función de los medios con que llevan a cabo su designio. (...) Ambos tipos de juicio son lógicamente independientes. Es muy posibleque una guerra justa se desarrolle injustamente y que una guerra injusta se atenga estrictamente a las reglas bélicas”. El dualismo del ius ad bellum y el ius in bello, concluye “se encuentra en el mismo corazón de lo que constituye la esencia más problemática de la realidad moral de la guerra” (Walzer,2001a:51). Se trata ésta de una vieja distinción presente ya en Francisco de Vitoria, el ilustreteólogo de la Universidad de Salamanca. En su famosa relección segunda sobre los indios: De los indios o del derecho de guerra de los españoles en los bárbaros,19 de las cuatro cuestiones principales en las que divide el tratado, Vitoria dedica la tercera al análisis de “cuáles pueden y deben ser las causas de una guerra justa” y la cuarta a la pregunta sobre “qué cosas pueden hacerse contra...