ensayo 1

• LA OBSERVACIÓN…
Según la visión espontánea que la mayoría de las personas tiene de la observación, esta llega a las cosas “tal y como son”.
Por eso se dice con frecuencia que la observación debe ser fiel a la realidad y que en la comunicación de una observación sólo se puede informar de lo que existe.
La observación sería una mera función pasiva, un puro estudio receptivo.
En el mundoexistirían una serie de informaciones que habría que recibir lo más fielmente posible.
Sujeto cognoscente, ser pensante que realiza el acto del conocimiento. A lo largo de la historia de la metafísica y la epistemología, se ha discutido acerca de la pertenencia o no de tal sujeto a la realidad que conoce, y si ésta última es realmente la verdadera realidad, o bien ve una parte de ella, o unarealidad falsa, o si en realidad es él quien la construye, como lo afirma el constructivismo

• Los distintos sentidos de la “actividad del sujeto”.
Podemos decir que la observación no sólo depende de un enunciado, sino de una actividad del “sujeto”. Sin embargo, este término es ambiguo,. Porque puede encubrir varios conceptos muy distintos. Para muchos, la noción de subjetividad hace referencia auna visión parcial del todo.
EL SUJETO EMPÍRICO…
Hablaremos del “sujeto empírico” al designar a la persona que hace una observación y que se ve influenciada por lo que en ella hay de particular e individual, eventualmente por sus intereses y pasiones.
En ese sentido, si interpreto una observación en función de mi propia subjetividad, se dirá que mi observación es “subjetiva” y, en ciencia, esa noes una apreciación positiva.
La ciencia transmite una ética de la difuminación del sujeto individual empírico.
Pero, al menos desde Kant, la subjetividad remite en primer lugar a una construcción.
La palabra “sujeto” designa entonces, el conjunto de actividades estructurantes necesarias para la observación.
SUJETO TRASCENDENTAL…
Ese conjunto forma lo que Kant Llama “sujeto trascendental” ycomo observar es siempre construir y estructurar; se puede decir que la observación es actividad del sujeto, o subjetiva, pero en cuanto que observar es organizar nuestra visión según reglas que son sociales o están unidas a la historicidad de una cultura.
Si tengo una tiza verde sobe la mesa y al observarla me parece roja porque soy daltónico, se dirá en el lenguaje habitual, que miinterpretación es “subjetiva” porque depende de mi forma individual de estructurar el mundo. Pero si hablo de una tiza verde utilizando las nociones de tiza y de verde, y otras muchas, se dirá que mi observación es “objetiva”; sin embargo he podido estructurar esa observación por medio de una actividad estructurante del sujeto y por mediación de una cultura compartida.
Aún más, se puede decir que el carácterobjetivo viene directamente de las convenciones transmitidas por las actividades de los “sujetos”.
El “sujeto trascendental” no es por tanto, de ninguna manera, algo que depende del individuo: se trata más bien de un conjunto de elementos unidos a nuestra bióloga, a nuestro lenguaje, a nuestra cultura, etc.
Como afirmaron Husserl y Merlau- Pnty, “la subjetividad trascendental podrá serintersubjetivada”; en otras palabras, ese “sujeto” es una comunidad humana organizada en una lengua , costumbres, etc.
Lo que da al objeto su carácter objetivo es precisamente esa construcción por ese sujeto según reglas socialmente admitidas y reconocidas.
En otras palabras, sólo hay objeto a través de la “subjetividad” y las convenciones, lo que no quiere decir que la observación es subjetiva, si seentiende por tal que dependa de la interpretación libre de un individuo.
“La ciencia se nutre de hechos observados. Pero no existen los hechos en bruto; incluso el eclipse, el trueno, el precipitado de la probeta, suponen una teoría, más o menos simple, más o menos elaborada, pero que nunca está ausente. Ni siquiera podemos sentir o percibir sin poner algo de nuestra parte, algo de nuestros...