EtienneKlein_entrevista

Las temáticas de esta entrevista son abor­dadas en detalle por el autor en su libro Galilée et les Indiens (París, Flammarion, 2008). Al respecto, el lector podrá con­sultar igualmente en Internet su artículo "Nuevas preguntas para la ciencia" tradu­cido al español, publicado originalmente en la revista Études, junio de 2006.
Susana Borda: La enseñanza de las ciencias naturales basada en laindagación presupone que la mejor forma de aprender ciencia es haciendo ciencia. Una reflexión acerca de la naturaleza del conocimiento científico es, por consiguiente, necesaria para definir y pensar esta corriente didáctica. ¿Cuál es la particularidad del enfoque científico! con respecto a otras formas de producción de conocimiento? ¿Qué es "hacer ciencia"?
Étienne Klein: En primer lugar, diría queno hay una sola forma de hacer ciencia que se pueda definir de manera canónica. Hay muchas formas de hacer ciencia. Como decía Bachelard, no hay un método cien­tífico y, con frecuencia, la ciencia progresa cambiando de método. El enfoque cien­tífico es la reinvención permanente de lo que podría llamarse el "método científico".
Sin embargo, (...) hay una idea que fue enunciada por Galileo y queencuentro esencial para comprender la actividad científica: para conocer las leyes del mun­do físico, no es suficiente hacer observa­ciones (no es suficiente mirar las estrellas para comprender la mecánica celeste, no es suficiente ver caer los cuerpos para comprender la gravitación); tampoco es suficiente leer libros escritos por otros. El conocimiento científico no es revelado por lios textos, nipor las observaciones. En otras palabras, es un conocimiento que se construye mediante la búsqueda. No hay conocimiento sin un trabajo de investigación.
Aclaro que estoy hablando de las "ciencias duras" (...). Lévi-Strauss decía que el término "ciencias humanas" es un poco halagador, y que posiblemente no sea del todo merecido. En cualquier caso, en las "ciencias duras" hay una parte deteoriza­ción. Es decir, es necesario pronunciarse acerca de lo que se podría encontrar con base en argumentos teóricos. A continua­ción hay una experimentación, (no una observación). Es decir que, mediante una experiencia dirigida, concebida expresa­mente para ello, se obliga a la naturaleza a responder a la pregunta planteada. Esa tensión entre la física teórica y la física experimental hace la especificidadde la ciencia moderna. Insisto en un punto: lo que digo aquí vale sobre todo para la física, pero no tanto para las ciencias sociales, que tienen un objeto más difícil de delimitar, mucho más complejo de lo que la física eligió observar.
Esa es mi respuesta a la pregunta "¿qué es hacer ciencia?", de forma muy general. Ahora, (...) esta forma muy global, casi unificada de presentar la actividad delos científicos no debe ocultar el hecho de que, individualmente, la gente trabaja de forma muy distinta: técnicos, ingenieros, jefes de proyecto, teóricos, experimen­tadores... hay miles de formas de hacer ciencia, pero creo que todas ellas tienen la particularidad que traté de definir, es de­cir, hay que buscar los resultados. Porque la verdad física, si se puede hablar en esos términos, estáverdaderamente oculta, y el mundo de las apariencias, en muchas ocasiones, nos engaña.
S.B. Habla usted de “verdad física”. ¿La ciencia dice la verdad, o el conocimiento que produce es relativo al contexto social y cultural en el cual fue pensado?
E.K.: No se puede decir que la ciencia dice la verdad, puesto que ha cambiado de opinión muchas veces a lo largo de su his­toria. Si la ciencia dijera laverdad, ¡habría que empezar por decir cuándo! La verdad no tiene historia, es, en cierto modo, eter­na. Y es justamente porque la verdad es eterna que la ciencia tiene una historia. Es decir, no la encuentra nunca directamen­te. A veces cree haberla encontrado, pero luego reevalúa sus convicciones.
Ahora bien, esto no quiere decir que la ciencia no tenga nada que ver con la verdad. Creo que la...