fallo prueba ilicita

Uno de los vicios que reclamó la DPP fue que las evidencias, objetos y elementos del delito, fueron levantados por la Policía desde un inmueble de propiedad de un tercero (distinto del imputado), sin haber recabado su consentimiento ni haber tenido autorización judicial. Asimismo, reclamaba que dicha diligencia fue realizada sin instrucción previa del Ministerio Público.

La ECS resolviódesechar tales argumentaciones, por las siguientes razones contenidas en el considerando séptimo (las que hacen relevante el fallo para nosotros)

1. Reconoce la teoría del descubrimiento inevitable, es decir, que existía información proveniente de una fuente lícita que proporcionó datos necesarios para el hallazgo, por lo que el resultado positivo de la diligencia con o sin autorización voluntaria ojudicial, habría sido el mismo. De este modo, en la parte final del considerando, recalca que, como el descubrimiento era inevitable el vicio reclamado carece de trascendencia en el resultado del juicio (condena).
2. El vicio reclamado, esto es, que se ingresó a un lugar cerrado sin el consentimiento del dueño de éste, afectaba exclusivamente a un tercero (distinto del imputado) que NO reclamóde éste, razón por la cual, en cuanto a las garantías del imputado carece de trascendencia.

Este fallo también se refiere a las actuaciones autónomas de la policía y al control de identidad.


Santiago, a treinta de diciembre de dos mil trece.
VISTOS:
En estos antecedentes rol único 1201207994-8 e interno del tribunal 100-2013, se dictó sentencia por el Tribunal del Juicio Oral en LoPenal de San Antonio el veintiuno de octubre de dos mil trece, por la que se condenó a Ariel Antonio Orellana González a cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios y derechos políticos e inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena, más el pago de las costas de la causa, como autordel delito de robo con fuerza en lugar habitado, en grado de consumado, perpetrado en la comuna de Santo Domingo el 4 de diciembre e 2012.
En contra de esa decisión el defensor penal público, señor Mauricio Alejandro Riveaud Ortíz, en representación del imputado, dedujo recurso de nulidad que se conoció en audiencia pública el diez de diciembre último, con la concurrencia y alegatos del defensorpenal público señor Claudio Fierro, por el condenado, y el abogado señor Rodrigo Peña, por el Ministerio Público. Luego de la vista del recurso se citó a la lectura del fallo para el día de hoy, según consta del acta que rola a fojas 70.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurso de nulidad interpuesto en el libelo de fojas 35 de este cuaderno se sustenta en la causal del artículo 373 letra a) delCódigo Procesal Penal, consistente en infracción sustancial a derechos garantizados en la Constitución Política de la República: el derecho a un proceso previo legalmente tramitado -artículo 19 N° 3° inciso 6- y el derecho a la libertad personal -artículo 19 N° 7°-.
Explica el recurrente que el imputado fue sometido a un control de identidad que se apartó de los términos previstos en el artículo 85del Código Procesal Penal, pues se excedieron sus fines puramente identificatorios, realizándose en cambio diligencias de investigación, lo que sirvió de sustento al tribunal de garantía para declarar la ilegalidad de la detención y, más adelante, en la audiencia de preparación de juicio oral, para excluir la prueba ilícita que rodeó esa irregular actuación policial, por contravenir los artículos79 y siguientes del Código Procesal Penal, pues la policía sólo podía llevar a cabo las actividades necesarias para cumplir los fines previstos en los artículos 180, 181 y 187 del mismo ordenamiento, de conformidad a las instrucciones y bajo responsabilidad de los fiscales, nada de lo cual se acató, y sin embargo, la Corte de Apelaciones, a instancias del Ministerio Público, ordenó la...