Glosario de proyectos sociales
Páginas: 30 (7359 palabras)
Publicado: 24 de junio de 2010
Universidad Nacional Autónoma de México
Facultad de Ciencias Políticas y Sociales
Desarrollo de proyectos sociales
Profesor: Juan Jesús Estrella Chávez
Glosario de Proyectos Sociales
Integrantes:
Bauer Lobos Carlos Yamir
López Juárez Rubén B.
Saldaña Ángeles Alejandra
Fecha: 31/03/09
Capital social
La noción de capital social ha sido desarrollada por varios teóricos, yaunque existen similitudes y correspondencias entre las distintas versiones, hay también importantes matices. Aquí seguiremos principalmente las nociones construidas por P. Bourdieu, J. Coleman y R. Putnam. Se rastrearán las diferencias entre las distintas elaboraciones, haciendo énfasis en la de Bourdieu, a la cual consideramos la más pertinente.
Para Pierre Bourdieu el capital social seríael conjunto de recursos actuales o potenciales relacionados con la posesión de una red duradera de relaciones más o menos institucionalizadas de interconocimiento y de interreconocimiento, o, en otras palabras, con la pertenencia a un grupo como conjunto de agentes que no sólo están dotados de propiedades comunes (que pueden ser percibidas por el observador, por los demás o por ellos mismos)sino que también están unidos con conexiones permanentes y útiles. (Bevort, 2007: p. 5)
Esta red duradera de relaciones “es el producto de estrategias de inversión social orientadas consciente o inconscientemente hacia la institución o la reproducción de relaciones sociales directamente utilizables” (Bevort, 2007: p. 5).
Por su parte, James Coleman lo concibe como aquellos “recursos de losindividuos que facilitan su acción dentro de estructuras en las que se encuentran.” (Bevort, 2007: pp. 5-6)
El capital social es definido por su función. No es una entidad, sino un conjunto de entidades diferentes con dos características en común: todas consisten en cierto aspecto de una estructura y facilitan ciertas acciones de individuos que están dentro de la estructura. (Bevort, 2007: p. 6Traducción nuestra)
La diferencia entre la definición de Bourdieu y la de Coleman sería que para el primero la red de relaciones se da dentro del habitus (aunque puede también constituirse en estrategia consciente) mientras para el segundo se trataría siempre de una estrategia inscrita en la elección racional. Para Bourdieu es una forma de dominación, mientras que para Coleman favorece la accióncolectiva, si bien coinciden en que el capital social es hereditario (por lo que responde a una lógica de acumulación).
Para Robert Putnam el capital social “se refiere a las relaciones entre individuos, a las redes sociales y las normas de reciprocidad y confianza que emergen de ello”. Pero, contrario a la noción de Bourdieu, constituye un “recurso colectivo […] que tiene el poder degarantizar el consentimiento, la conformidad con el comportamiento colectivo deseable” (Bevort, 2007: p. 7). Cabe preguntarse ¿deseable por quién? Aquí Bourdieu nos respondería: por la clase socialmente dominante.
Bevort acerca a Bourdieu con Putnam en el sentido de que ambos concebirían al capital social como conjunto de relaciones sociales que se pueden usar para fines colectivos, pero al hacerloparece perder uno de los matices más importantes de Bourdieu: la dimensión del poder y la asimetría en las redes; pues aunque Putnam hable de vínculos abiertos (bridging) y cerrados (bonding), pierde de vista que las redes bonding tienden a autoreforzarse, estrechando las posibilidades de un bridging. Líneas abajo, Bevort introduce correctamente la noción de posición dentro de la red, que ayuda aentender la jerarquización de relaciones. (Bevort, 2007: p. 8)
No se puede entender el capital social en Bourdieu sin la idea de pertenencia a un grupo. El capital social es, por tanto, una relación y no una cosa (en el sentido en que sí lo es el capital económico). Lo que distingue a Bourdieu de los demás teóricos del capital social es la idea de clase, pues no pasa por alto que el capital...
Facultad de Ciencias Políticas y Sociales
Desarrollo de proyectos sociales
Profesor: Juan Jesús Estrella Chávez
Glosario de Proyectos Sociales
Integrantes:
Bauer Lobos Carlos Yamir
López Juárez Rubén B.
Saldaña Ángeles Alejandra
Fecha: 31/03/09
Capital social
La noción de capital social ha sido desarrollada por varios teóricos, yaunque existen similitudes y correspondencias entre las distintas versiones, hay también importantes matices. Aquí seguiremos principalmente las nociones construidas por P. Bourdieu, J. Coleman y R. Putnam. Se rastrearán las diferencias entre las distintas elaboraciones, haciendo énfasis en la de Bourdieu, a la cual consideramos la más pertinente.
Para Pierre Bourdieu el capital social seríael conjunto de recursos actuales o potenciales relacionados con la posesión de una red duradera de relaciones más o menos institucionalizadas de interconocimiento y de interreconocimiento, o, en otras palabras, con la pertenencia a un grupo como conjunto de agentes que no sólo están dotados de propiedades comunes (que pueden ser percibidas por el observador, por los demás o por ellos mismos)sino que también están unidos con conexiones permanentes y útiles. (Bevort, 2007: p. 5)
Esta red duradera de relaciones “es el producto de estrategias de inversión social orientadas consciente o inconscientemente hacia la institución o la reproducción de relaciones sociales directamente utilizables” (Bevort, 2007: p. 5).
Por su parte, James Coleman lo concibe como aquellos “recursos de losindividuos que facilitan su acción dentro de estructuras en las que se encuentran.” (Bevort, 2007: pp. 5-6)
El capital social es definido por su función. No es una entidad, sino un conjunto de entidades diferentes con dos características en común: todas consisten en cierto aspecto de una estructura y facilitan ciertas acciones de individuos que están dentro de la estructura. (Bevort, 2007: p. 6Traducción nuestra)
La diferencia entre la definición de Bourdieu y la de Coleman sería que para el primero la red de relaciones se da dentro del habitus (aunque puede también constituirse en estrategia consciente) mientras para el segundo se trataría siempre de una estrategia inscrita en la elección racional. Para Bourdieu es una forma de dominación, mientras que para Coleman favorece la accióncolectiva, si bien coinciden en que el capital social es hereditario (por lo que responde a una lógica de acumulación).
Para Robert Putnam el capital social “se refiere a las relaciones entre individuos, a las redes sociales y las normas de reciprocidad y confianza que emergen de ello”. Pero, contrario a la noción de Bourdieu, constituye un “recurso colectivo […] que tiene el poder degarantizar el consentimiento, la conformidad con el comportamiento colectivo deseable” (Bevort, 2007: p. 7). Cabe preguntarse ¿deseable por quién? Aquí Bourdieu nos respondería: por la clase socialmente dominante.
Bevort acerca a Bourdieu con Putnam en el sentido de que ambos concebirían al capital social como conjunto de relaciones sociales que se pueden usar para fines colectivos, pero al hacerloparece perder uno de los matices más importantes de Bourdieu: la dimensión del poder y la asimetría en las redes; pues aunque Putnam hable de vínculos abiertos (bridging) y cerrados (bonding), pierde de vista que las redes bonding tienden a autoreforzarse, estrechando las posibilidades de un bridging. Líneas abajo, Bevort introduce correctamente la noción de posición dentro de la red, que ayuda aentender la jerarquización de relaciones. (Bevort, 2007: p. 8)
No se puede entender el capital social en Bourdieu sin la idea de pertenencia a un grupo. El capital social es, por tanto, una relación y no una cosa (en el sentido en que sí lo es el capital económico). Lo que distingue a Bourdieu de los demás teóricos del capital social es la idea de clase, pues no pasa por alto que el capital...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.