hans kelsen y su historia

Teoría Pura del Derecho de Hans Kelsen: El Derecho se va a entender y explicar desde el mismo Derecho.
La intención del autor Hans Kelsen fue crear una teoría "pura" del derecho, esto es, desligada de elementos políticos, psicológicos, biológicos, morales, teológicos, filosóficos y éticos, cuya intrusión lamenta como frecuente en la ciencia jurídica tradicional en el curso de los siglos XIX yXX parte hacia una  búsqueda, investigación, descubrimiento de la definición del derecho, y, por tanto, de la determinación de su esencia. En dicha tarea, comienza por distinguir la ciencia del derecho, como ciencia social o moral, de las ciencias de la naturaleza en páginas sin duda decisivas para todo el desarrollo futuro de la teoría. Allí, establece que "por naturaleza entendemos un orden osistema de elementos relacionados los unos con los otros por un principio particular: el de causalidad", entendiendo por éste, al modo de la moderna física empirológica, tan sólo la ley que expresa la correlación o sucesión constante de dos fenómenos; por eso dice que "la ciencia primitiva consideraba a la causalidad como una fuerza situada en el interior de las cosas, cuando no es más que unprincipio de conocimiento". En cambio, afirma, "el derecho es un fenómeno social" y por tanto, "la ciencia del derecho forma parte del grupo de ciencias que estudian la sociedad", la cual es "una realidad totalmente distinta de la naturaleza". Define a la sociedad como "un orden que regla la conducta de los hombres", la cual conducta aparece primordialmente como un fenómeno natural; pero que, observadamás de cerca, aparece motivando juicios de otro tipo, no fundados sobre el principio de causalidad. Ese principio distinto, mediante el cual las ciencias jurídicas describen su objeto, formando las "reglas de derecho". Según el autor, en el pensamiento primitivo se interpretaba la naturaleza según el principio de imputación, mientras que el de causalidad era desconocido; por eso para el hombreprimitivo "un acontecimiento ventajoso es la recompensa de una conducta buena, en tanto que un acontecimiento desfavorable es la pena de una mala acción". Ocurre ello en el "animismo, interpretación social de la naturaleza", en que el principio de imputación, vivido en la sociedad, es transferido a la naturaleza, en la cual se ve la presencia de "espíritus poderosos pero invisibles" que recompensan conlos acontecimientos favorables y castigan con los dañosos. Hace notar que la palabra equivalente a "causa" en griego es "aitía. Afirma incluso que la absoluta necesidad que se daba a la relación entre causa y efecto hasta principios del presente siglo, no era sino " un residuo de la concepción animista según la cual el efecto está ligado a la causa por una voluntad absoluta, una autoridadtodopoderosa". La ley causal, pues, diría: "Si la condición A se realiza, la consecuencia B se producirá", mientras que la de imputación expresa: "Si la condición A se realiza, la consecuencia B debe producirse". Agrega que en el principio de causalidad la condición es una causa y la consecuencia su efecto, y que implica por "definición" una cadena infinita; mientras que en el de imputación, la relaciónentre la condición y la consecuencia es establecida por actos humanos o sobrehumanos, y que la cadena no es infinita, porque "el acto bueno al cual se le imputa la gratitud, el pecado al cual se le imputa la penitencia, el robo al cual se le imputa el encarcelamiento...son el acto final de la imputación". Y llega a decir que "la idea de una causa primera, análoga al punto final de la imputación esincompatible con la noción de causalidad, al menos tal como la física clásica la concibe. Se trata de un residuo de la época en que el principio de causalidad todavía no se había liberado completamente del de imputación".
Trata luego el problema de las relaciones entre "imputación y libertad", y afirma que contrariamente a lo que se suele decir, no es por ser libre que el hombre puede ser...