Hermenéutica

Hermenéutica e Interpretación Jurídica

LA NOCION DEL DEBER JURIDICO.

1. El deber jurídico como consecuencia de Derecho.
La realización de los supuestos que las normas jurídicas contienen, producen consecuencias de Derecho, las cuales pueden consistir en el nacimiento, la transmisión, la modificación o la extinción de facultades y deberes. Las formas esenciales de manifestación de talesconsecuencias son el deber jurídico y el derecho subjetivo. La correlatividad de amabas nociones: a todo deber jurídico corresponde una facultad de la misma clase, y viceversa.
Entre los autores que han abordado el tema, se notan dos tendencias fundamentales. Una de ellas está representada por las doctrinas que pretenden establecer una identificación entre deber jurídico y moral; la segunda sostienela independencia de ambas nociones.

2. El deber jurídico como obligación ética indirecta.
La legislación positiva como conjunto de reglas de conducta emanadas de la voluntad del legislador no puede ser mirada como fuente de auténticos deberes. Para que un precepto legal posea obligatoriedad es indispensable, que derive de la voluntad del sujeto que ha de cumplirlo y tenga también valoruniversal. O sea, para que una regla de acción me obligue, debe ser autónoma, tener su origen en mi voluntad. Si no deriva de ella, sino del albedrío ajeno la regla es heterónoma y por tanto no me obliga.
El hombre puede en uso de su autonomía, aceptar las órdenes del legislador, la observancia de la ley llega a convertirse en contenido de un deber. En este caso el individuo, más que cumplir con elderecho, cumple con la moral, acepta la ley por razones morales. De acuerdo con esta tesis kantiana, resulta una obligación ética indirecta.

3. Tesis de Laun.
“Los particulares y la ciencia del Derecho no son los esclavos del autor de la ley, sino sus jueces…” (Rudolf Laun, Hamburgo 1927). Se ha sostenido que el orden positivo es el conjunto de normas heterónomas. Los preceptos jurídicos noderivan de la voluntad de los sujetos que han de cumplirlos, sino de la de un sujeto llamado legislador.
En realidad no es correcto llamarles normas heterónomas. Gramaticalmente nada impide expresar de manera imperativa la voluntad de un individuo respecto a otro, pero el hecho de que el primero quiero algo y lo ordene al segundo, no demuestra que éste tenga la obligación de obedecer.
Una frase queme ordena algo es o la expresión de una voluntad ajena, no me puede obligar, o me obliga pero entonces no puede ser la expresión de una voluntad ajena. Aquí se infiere que si hay normas jurídicas auténticas, tendrán que ser autónomas.
El orden positivo como tal es un complejo de exigencias emanadas de los que tiene poder. El llamado orden positivo es una congerie de enunciaciones sobre laaplicación condicionada del poder del más fuerte.
El cumplimiento del orden jurídico no debe descansar exclusivamente, en el temor de las sanciones. Si aquel sentimiento no existiese, no podría la fuerza por sí sola imponer los preceptos que integran ese orden. El verdadero derecho no es heterónomo, sino autónomo.

4. Crítica de la tesis kantiana de la autonomía de la voluntad.
De acuerdo con estatesis, una conducta sólo es moralmente valiosa cuando la máxima que la rige no deriva de una voluntad ajena, sino del mismo obligado. Según Kant “recibir la ley del exterior, aceptar su autoridad, sería heteronomía”. La esencia metafísica de la voluntad estriba cabalmente en esta autolesgislación. En la interpretación kantiana resulta invertida la relación entre deber y querer.
La tesis delsubjetivismo trascendental hace imposible la libertad, y revela que la doctrina kantiana de la autonomía es falsa. De aquí se infiere que la voluntad pura sólo puede obrar por deber, siendo que una voluntad que obra exclusivamente por deber, no es libre y si no es libre, tampoco es buena, pues sin libertad no hay moralidad.
El querer puro de Kant no es bueno ni malo, es amoral. Si de acuerdo con las...