Intervencion Urbanistica

UNIDAD I. LA DIMENSIÓN CULTURAL DEL PROYECTO TERRITORIAL.
I.1 EL ARMAZÓN CULTURAL DEL TERRITORIO. DEL TERRITORIO COMO “RECURSO” AL TERRITORIO COMO PATRIMONIO NATURAL Y PATRIMONIO CONSTRUIDO.
Ante todo resulta imprescindible comprender el “concepto” de territorio. Si es que hay uno, o varios. Como dice André Corboz, “¿Es en realidad un concepto? Sería más prudente hablar de un horizonte dereferencia. Es que existen tantas definiciones de territorio como disciplinas relacionadas a él. ““Si la oposición entre lo rural y lo urbano está hoy en camino de superarse, no es tanto por el nuevo concepto territorial, sino en virtud de la extensión de lo urbano al conjunto del territorio.” El territorio no es un dato: es el resultado de diversos procesos, se modifica espontáneamente (avance yretroceso de bosques por ejemplo) y sufre las intervenciones humanas (irrigación, construcción de caminos). A partir de que una población lo habitación establece con él una relación que depende del acondicionamiento, incluso de la planificación, y se pueden observar los efectos recíprocos de esta coexistencia. En otras palabras, el territorio hace las veces de una construcción. Es una especie deartefacto, un producto.
También el dinamismo en los fenómenos de formación y producción, para lograr el perfeccionamiento continuo de los resultados, aquí el territorio es un Proyecto.
Esta necesidad de una relación colectiva que se establece entre una superficie topográfica y la población que vive entre sus pliegues nos permite concluir que no existen territorios sin la imaginación del territorio.En las civilizaciones tradicionales el territorio es un organismo vivo al que hay que rendirle culto. En Roma la división del territorio en forma de cuadricula que impuso a todos los países conquistados proporciona un ejemplo extremo de configuración voluntaria.
En la antigüedad la concepción de mapas tuvo como intención fundamental dar una visión simultánea de un territorio cuya percepcióndirecta es, por definición, Imposible.
Mapa y territorio son, en principio, convertibles el uno con el otro en cualquier momento, pero es evidente que esta es una ilusión peligrosa, porque esta reversibilidad no toma en cuenta que la identidad de los dos objetos es solamente un supuesto. Los romanos hicieron notar claramente que una representación mental del territorio era indispensable paracomprenderlo.
Este hiperrealismo no debería engañarnos sobre el carácter del territorio ni sobre el del mapa, ya que el territorio contiene mucho más de lo que el mapa se permite mostrar, mientras que el mapa es: una abstracción.
El estatuto del mapa es paradójico: se esfuerza por alcanzar la exhaustividad, es un filtro. Representar el territorio es comprenderlo, y esta representación no es una copia,sino una construcción. El mapa es más puro que el territorio, porque obedece al príncipe. Acepta cualquier idea, concretándola por anticipado y pareciendo demostrar su buena fundamentación. Puede representar un territorio inexistente con la misma seriedad que uno real, lo que nos indica claramente que no podemos confiar en él.
Nació una nueva especie de mapa, el de los planificadores, que seadelanta a los cambios prescribiéndolos. “El territorio ya no precede al mapa, ni lo determina; ahora es el mapa el que precede al territorio” Jean Baudrillard.
El turismo, principalmente Ingles, generaliza una institución estética que permite contemplar el paisaje a un precio reducido: EL mirador, a partir de este se escoge lo que hay que admirar, transforma al paisaje en una figura y mientras máspanorámica sea la vista, satisface más ampliamente la necesidad de dominio. Así todo, aunque idénticos, tu paisaje y el mío no se confunden.
Corboz define: un “Lugar” no es un dato, sino el resultado de una acumulación de elementos. Y dice que el territorio, lleno de huellas y lecturas forzadas, se parece más bien a un palimpsesto. Para poner en funcionamiento nuevos equipos, para explorar...