Kershaw- Reacción social o revolución social

Kershaw, I; ¿’Reacción social’ o ‘revolución social’?, en La dictadura nazi, Problemas y perspectivas de interpretación; Editorial Siglo XXI; Argentina; S/D
En este texto, Kershaw analiza las distintas corrientes de pensamiento que interpretan el nazismo. La historiografía de la RDA es la primera analizada. El autor afirma que esta corriente le dio poco lugar a ideas que afirmaran que el TercerReich hubiera sido una revolución social. Para esta corriente, el nazismo era una reacción que continuaba con el dominio burgués. Para los marxistas, el nazismo destruyó las organizaciones de clase obrera, fortaleció la posición de los empleadores y mantuvo bajos los niveles de vida. Para los liberales, como Dahrendorf y Schoenbaum, el Tercer Reich produjo una revolución social cuya característicafue romper con la tradición y producir un empuje a la modernidad. Para Dahrendorf, los nazis buscaban recuperar los valores pasados, pero en la práctica destruyeron las lealtas tribales alemandas, rompiendo lazos tradicionales religiosos antiliberales y corporativos, y había reducido el poder de las elites. Para Schoenbaum, el Tercer Reich fue una doble revolución: de fines (ideológica. Guerracontra la sociedad burguesa e industrial); y de medios (burguesa e industrial). Y, mientras la realidad social objetiva era lo opuesto de lo que Hitler había prometido, la realidad social interpretada reflejaba una sociedad unida, de oportunidades para los jóvenes y ancianos. La revolución social de Hitler equivalía a la destrucción de la relación tradicional entre clase y estatus, al triunfo deligualitarismo. Para Turner, se usaron medios modernos para llegar a fines antimodernos. Abelshauser y Faust consideran al nazismo como parte de una revolución social, y fue catalizador de la modernización al hacer estallar los lazos de tradición. Para Matzerath y Volkmann, se dio una continuación de tendencias anteriores y contradesarrollos antimodernos en la esfera política. El nazismo habría sidoun intento de hallar una tercera vía, más alla del capitalismo y del comunismo, pero sin abandonar las bases económicas capitalistas e industriales de su desarrollo. Para Parsons, el nazismo surgió de un conflicto entre estructuras modernas y tradicionales, que produjo una negación radical de lo nuevo. Pero al destruir “todos los conceptos alternativos derivados del sistema previo, se hacíanecesaria una nueva base de legitimación. Ésta fue hallada en la distracción proporcionada por los conflictos heredados frente a oponentes internos y externos, que fueron usados alternativamente para justificar los objetivos centrales del sistema: establecimiento de un aparato totalitario de dominación y preparación de una guerra de brutal conquista.”1 Un argumento general es que el nazismo fue incapazde desarrollar estructuras perdurables. Para Noakes, en la guerra el nazismo estaba en su elemento, ya que fue una revolución de destrucción de sí mismo y de los demás. Por lo tanto, Kershaw reconoce tres corrientes: a) marxista, que afirma que se produjeron cambios en las formas sociales y las apariencias institucionales, pero la sustancia fundamental de la sociedad permaneció inalterada, y elcapitalismo fue fortalecido: b) liberal, que afirma que los cambios en las estructuras de la sociedad y en los valores sociales fueron tan profundos que se puede hablar de una revolución social; c) los cambios que produjo el nazismo no fueron una revolución social, aunque tuvo consecuencias para la sociedad de posguerra, especialmente por su propio derrumbe, que arrasó con las estructurasautoritarias que habían dominado Alemania.
Teniendo en cuenta esto, el autor afirma que el nazismo fue la consecuencia de la insatisfacción sociopolítica, con una heterogénea masa de seguidores integrados sólo por medio de la protesta radical negativa, a lo que se suma una visión seudorreligiosa, de un “despertar nacional” expresado en la idea de comunidad nacional guiada por los valores alemanes. Después...