kkkkk

EL NUEVO INSTITUCIONALISMO EN EL ANALISIS
ORGANIZACIONAL
Paul J. Di Maggio y Walter W. Powell (1991)
INTRODUCCION
La Teoría Institucional presenta una paradoja: El análisis institucional es tan viejo como
la exhortación de Durkheim a estudiar los “hechos sociales como cosas”, y lo
suficientemente nueva para ser llamada novedosa. El Institucionalismo representa
pretendidamente un nuevoenfoque en el estudio de los fenómenos sociales, económicos
y políticos, pero se mantiene una ambigüedad acerca de lo que implica en tanto sus
portavoces varían en el énfasis relativo que otorgan los elementos micro y macro, en su
ponderación de los aspectos cognitivos y normativos de la instituciones, y en la
importancia que atribuyen a los intereses y a las redes relacionales en la creación ydifusión de instituciones.
A pesar de que existen tantos “neo institucionalismos” como disciplinas sociales, este
libro presenta uno de ellos, que ha dejado su marca en la teoría de las organizaciones, y
está emparentado con la sociología.
El nuevo institucionalismo en el contexto disciplinario
El renacimiento del estudio de las instituciones en las ciencias sociales, surge como
reacción a:La “revolución conductista” que interpretaba las conductas políticas y
económicas como consecuencia agregada de las elecciones individuales. Los
conductistas veían a las instituciones como epifenómenos, como mera suma de
propiedades individuales, despreciando el contexto social. La durabilidad de
las instituciones sociales se producía a un alto costo, especialmente en un
mundo donde lasinstituciones se habían convertido en algo considerablemente
más grande, complejo, y –prima facie- más importante, que la vida colectiva.
Un resurgimiento de visiones como las de Veblen y Commons que se centraban
en los mecanismos a través de los cuales ocurre la acción social y económica.
Al esfuerzo captar las durables interconexiones entre la política, la economía y
la sociedad, defuncionalistas como Parsosns y Szelnick
Estos lineamientos cayeron en desuso no solo porque sus preguntas fueran incorrectas,
sino porque presentaban respuestas que eran, o bien fundamentalmente descriptivas e
históricamente específicas, o bien, tan abstractas que perdían su fuerza explicativa.
Los esfuerzos actuales por conjugar todas estas tradiciones intentan proveer nuevas
respuestas a las preguntasacerca de cómo se conforman las elecciones sociales, y como
son mediadas y canalizadas por los “arreglos institucionales”.
Las nuevas visiones provenientes de la antropología, la historia, y la teoría social,
desafían las variedades de determinismo relacionadas tanto con el individualismo como
con el funcionalismo, aportando nueva luz sobre como es construido, socialmente, el
significado, ycomo la acción simbólica transforma las nociones de “agente”. Esta línea
de pensamiento sugiere que las preferencias individuales, y ciertas categorías básicas
como “self”, “acción”, “estado” y “ciudadanía”, son modeladas por las fuerzas
institucionales.
Dentro de los estudios organizacionales, la teoría institucional ha respondido a
anomalías empíricas, tal como lo han señalado March y Olsen:“lo que observamos en

el mundo es inconsistente con las formas en que las teorías contemporáneas nos llevan
a hablar de él”.
Los estudios sobre el cambio organizacional y político, rutinariamente puntualizan
emergentes que resultan difíciles de encuadrar con la responsabilidad de un actor
“racional”, o “funcionalista”.
Economía Neo-Institucionalista
La economía neo-institucionalistaagrega una saludable dosis de realismo a los
presupuestos básicos de la teoría macroeconómica. Los individuos intentan maximizar
sus conductas en base a preferencias estables y consistentes, pero lo hacen en presencia
de limitaciones cognitivas, información incompleta, y dificultades para monitorear y
forzar acuerdos. Las instituciones crecen y persisten cuando confieren beneficios más
grandes...