La nulidad, la revocación y la caducidad de las disposiciones testamentarias

LA NULIDAD, LA REVOCACIÓN Y LA CADUCIDAD DE LAS DISPOSICIONES TESTAMENTARIAS

Planteamiento del Problema
SALA DE CASACION CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA:

JUICIO POR NULIDAD DEL TESTAMENTO OTORGADO POR LA DE CUJUS GIULIETTA ANGELICA DI RUGGIERO DE PACILLO.
EXP: AA20-C-2002-000782

Demandantes: MIGUEL Y BRUNO PACILLO DI RUGGIERO (hijos de la de cujus)
Demandados: VINCENZOPACILLO IANNUZZELLI, SILVIA ANTONIETA PACILLO DE LEÓN, RINA ESTHER PACILLO DE ALISETTI y FILOMENA GLADYS PACILLO DE GUIDA.

PRETENSION DE LOS DEMANDANTES:

La acción ha sido ejercida en solicitud de la nulidad absoluta del testamento que la señora GIULETTA (sic) DI RUGGIERO DE PACILLO, madre de los actores, otorgó en vida. Acaecida su muerte, los actores incoaron su demanda de nulidad, y en causade su pretensión, alegaron razones de forma y de fondo.

La primera de las pretendidas causales de nulidad invocadas por los demandantes es un supuesto vicio de forma, consistente en que, según el dicho de los demandantes, se omitió en la nota de registro del testamento el número de la cédula de identidad de uno de los testigos que presenciaron el acto de otorgamiento del testamento.

Entrelos fundamentos de fondo, la parte actora sostiene que el testamento impugnado, es nulo, por cuanto la deshereda absolutamente, ya que, aún cuando en principio, reduce en una de sus cláusulas, su alícuota hereditaria, a la legítima, luego instituye quince legados que constituyen todo el acervo sucesoral. En este sentido, se indica en el libelo que contiene su pretensión.

CONTESTACION DE LADEMANDA:

- La parte demandada:

Procedió a negar los hechos y el derecho, rechazó las razones de forma, y opuso a las razones de fondo: a) Que la legítima no se lesionó, por haber bienes en exceso a los legados; b) que no es procedente la acción de nulidad incoada por la actora, sino la acción de reducción que prevé el artículo 888 del Código Civil. C) Que no existe daño a la legítima de losactores, por cuanto los bienes objeto de legado no son propiedad de la testadora, sino de su cónyuge sobreviviente, el codemandado VINCENZO PACILLO.

- Parte demandante:
La actora hizo valer, cual es la nulidad absoluta del testamento, y, las diversas defensas que opuso la demandada en su contestación, la primera de las cuales, no es otra cosa que una excepción de inadmisibilidad, al invocar que laacción en cuestión, “no es procedente”. Así lo entendió el juzgador de primera instancia, quien al sentenciar, declaró que no procede o es inadmisible la acción incoada, y que debió intentarse la acción de reducción del artículo 888 del Código Civil, luego de lo cual, no emitió pronunciamiento alguno adicional, sobre otras cuestiones opuestas “a todo evento”, que no cabía analizar, al haberdeclarado sin lugar o inadmisible la demanda, por la primera defensa.
En virtud del cual no podría deducirse la acción de nulidad que pretendió la actora, sino la de reducción, pasó a pronunciarse sobre otra cuestión subsidiaria, opuesta “a todo evento”, que dejó de ser de su jurisdicción desde el momento en que emitió el primer pronunciamiento de inadmisibilidad. En este sentido, estableció elsentenciador de Alzada:
En efecto, ciudadanos Magistrados, nuestro representado no planteó en su demanda, un pronunciamiento sobre el derecho a ser aplicado, y se limitó a demandar la nulidad absoluta de un testamento, de acuerdo con las propias estipulaciones pautadas por quien testó, las cuales calificó de ilegales. Y, la excepción de cuestión de derecho aplicable, fue planteada por la demandada, comoha sido indicado, “a todo evento”, entre las diversas defensas opuestas, de las cuales, como hemos indicado, prosperó la cuestión de inadmisibilidad de la acción.
De esta forma, Honorables Magistrados, podemos concluir que la pretensión que nuestro mandante dedujo, no contempló en forma alguna el argumento sobre el cual se ha producido un pronunciamiento declarativo, por lo demás lesivo a la...