Langebaek Arqueologia Colombia

historia y arqueología. encuentros y desencuentros ♦ ∗

111

carl henrik langebaek•

preámbulo
La relación entre los historiadores y los arqueólogos en Colombia está marcada por cierta
ambivalencia. En teoría, estos últimos deberían ser, entre todos los antropólogos, los más
cercanos a los historiadores. En general, incluso las razones para un distanciamiento grande entre
historia y antropologíaparecen objetables. Como afirma Marc Augé1, si el espacio es la materia
prima de la antropología, es un espacio histórico, y si el tiempo es la materia prima de la historia,
es un tiempo localizado y, por lo tanto, antropológico. Pero el divorcio es en teoría aún mas
absurdo por cuanto los arqueólogos podrían por igual tratar con “tiempos localizados” y con
“espacios históricos” sin que sintieranla más mínima pérdida en tanto disciplina. Historiadores y
arqueólogos pueden reclamar, legítimamente, que tienen objetivos en común: tratan de explicar
las acciones de la gente en el pasado, o procesos de cambio pretéritos; aunque a veces expresado
de formas distintas, procuran entender y explicar fenómenos de cambio cultural.
No obstante, en Colombia los historiadores no se consideranarqueólogos; y los arqueólogos rara
vez se ven como historiadores. Antes que nada, los arqueólogos se definen a sí mismos como
“antropólogos del pasado”. Creen, con pocas excepciones, que todo lo que la arqueología tiene
de teórico se lo debe a la antropología, no a la historia. Quienes ejercen como arqueólogos en
Colombia, estudian en departamentos de antropología y rara vez asoman sus narices en los dehistoria. Cuando la antropología americana era poco más que la colección de curiosidades
etnográficas, la arqueología no iba más allá de la colección de antigüedades; cuando la primera
enfatizó el estudio de las comunidades, la segunda se concentró en el estudio de patrones de
asentamiento; cuando la primera descubrió la ecología cultural, la segunda se sintió fascinada por
los estudios ecológicos;cuando la antropología retomó las banderas del evolucionismo, la
arqueología hizo lo propio2. Y, más recientemente, cuando renegó de ella, y se echó en brazos
del relativismo y la postmodernidad, muchos arqueólogos dejaron de excavar y se convirtieron
en “críticos” relativistas y postmodernos.
Esta situación no es universal. En Europa y en la antigua Unión Soviética, los arqueólogos se
sienten máscercanos a la historia que a la antropología. En algunas universidades de Inglaterra,
se describe a la arqueología como una simple “ciencia auxiliar” de la historia3. En otras partes de
Europa, la disciplina está más cerca de las ciencias de la tierra. En la antigua Unión Soviética,
muchos arqueólogos se consideraban historiadores con pala4. En breve, el contraste es grande: en
Colombia, como enel resto del continente americano, la arqueología se define como una
♦

Artículo recibido en diciembre 2003; aprobado en enero 2004.
El autor agradece los comentarios de Mauricio Nieto y Carlo Emilio Piazzini, los cuales contribuyeron a
enriquecer el artículo.
•
Arqueólogo. Decano de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de los Andes.
1
AUGÉ, Marc, “El espacio histórico de laantropología y el tiempo antropológico de la historia”, en Cucuilco.
Revista de la Escuela Nacional de Antropología e Historia, vol. 1, N. 1, 1994, p. 15.
2
FLANNERY, Kent, “Culture History vs Cultural Process: A Debate in American Archaeology”, en Scientific
American, 1967, vol. 217 N. 2, pp. 119-22.
3
HALSALL, Guy, “Archaeology and Historiography”, en BENTLEY, M. (ed.), Companion to Historiography,Londres, Routledge, 1997, p. 818.
4
KLEJN, Leo, La arqueología soviética. Historia de una escuela desconocida, Barcelona, Editorial Crítica, 1993.
∗

disciplina científica, perteneciente –al lado de la etnología, la antropología física y la 112
lingüísticaa la antropología. Aquí, al igual que en el resto de América, ha prosperado la idea de que
arqueología es antropología o no es nada5.
La estrecha...