Las Limitaciones Al Concepto De Tolerancia En John Locke

LAS LIMITACIONES DEL
CONCEPTO DE TOLERANCIA EN JOHN LOCKE, EN SU CARTA SOBRE LA TOLERANCIA

Pablo Hourcade
pablohourcadel@gmail.com

“John Locke, la gloria de la nación inglesa” Joseph Addison

Introducción
El profesor Pedro Bravo Gala1 dice en su prólogo sobre la Carta sobre la Tolerancia de John Locke: “…marca un hito de primer rango. Se trata de uno de esos libros breves que, aligual que El Príncipe de Maquivelo o el Manifiesto del Partido Comunista de Marx y Engels, están destinados a ejercer una decisiva influencia histórica. Aparte de su significación universal, la Carta es altamente representativa del pensamiento político inglés en una de las etapas más interesante de su historia 2”. Negar o poner en duda tal afirmación parecería ser un contrasentido. A partir delEnsayo, que posteriormente dará lugar a la conocida Carta sobre la Tolerancia, junto a otros escritos, Locke además de marcar un hito tan considerable para la civilización, “inaugurará la modernidad de los derechos subjetivos” 3. El conjunto de estos nuevos derechos, tendrá lugar a partir de la delimitación de la intervención del estado, mejor dicho en palabras del autor: “de la sociedad política”. Agrandes rasgos se puede afirmar que para nuestro autor, la tolerancia no tiene otra significación que la necesaria y racional separación del orden temporal y espiritual. Esta propuesta daría lugar a una clara distinción entre el estado y la Iglesia. La identificación entre el Estado y la Iglesia venía de hace varios siglos anteriores, si hubiera que marcar un inicio aproximado podríamos ubicarlo enla etapa carolingia. La separación de los poderes temporales y espirituales tendría como consecuencia que ningún magistrado podría obligar a ciudadano alguno, bajo ninguna circunstancias, a profesar una determinada religión. Locke, cuando plantea su argumentación sobre esta pretensión dice lo siguiente: “…en una sociedad libre y voluntaria. Nadie nace miembro de ninguna iglesia. Si estosucediera… la religión de los padres se transmitiera a los hijos por el mismo derecho de sucesión que el de los bienes temporales… nada sería más absurdo”. Ahora bien, si analizamos lo que sería lo contrario a todo tipo de tolerancia podemos verlo desde distintos puntos de vista. En primer lugar, algunos filósofos han considerado que el perseverar en la propia opinión a despecho de razones contra ella es unamanifestación de dureza y rigidez. Santo Tomás de Aquino dice: “ille autem qui in suo sensu perseverat,

1

Uno de los traductores de: “A Letter concerning toleration”. Profesor titular de la materia: Historia de las Ideas y Formas Políticas, de la Universidad Complutense de Madrid.
2 3

Carta sobre la tolerancia, Pedro Bravo Gala y Marta Gálvez Parra. Pag. 3, ed. Tecnos. Madrid, 2005.Cfr. J. Ballesteros, Postmodernidad: decadencia o resistencia, p. 56. Ed. Tecnos, Madrid, 1989.

rigidus et durus per similitudinem vocatur” 4. Esta actitud es la que se puede llamar intolerancia. Aquí no solo se compendia lo que es lo opuesto a toda tolerancia sin que además denota el rasgo característico de la intolerancia: “rigidus et durus”. En contraposición a la actitud antes definida por elAquinate podemos hablar de lo que sería una adecuada actitud tolerante. Esta supone en parte un esfuerzo personal o colectivo y además una actitud crítica respecto de las propias certezas, John Stuart Mill en su famosa obra, On Liberty, afirma lo siguiente: “¿Por qué se llega a tener verdadera confianza en el juicio de una persona? Porque ha tenido abierto su espíritu a la crítica de susopiniones y de su conducta”. Una defensa clásica de la tolerancia se halla en Locke, quien escribió “A letter concerning Toleration” (1689). La tolerancia de que habla principalmente Locke es la tolerancia de los gobiernos: el término que usó es toleration, no tolerance. Una tolerancia en sentido pasivo y no activo. Locke buscará encontrar una armonía entre el “poder ejecutivo” que profesa una...