Las ventajas de ser estúpido

Las ventajas de ser estúpido
De Francisco Javier Bueno, el Viernes, 14 de septiembre de 2012 a las 3:33
¿Es la estupidez un determinante evolutivo? El catedrático de Fisiología de la Universidad Complutense de Madrid Francisco Mora reflexiona para El Cultural sobre la supervivencia en animales con cerebros grandes y pequeños (como en el caso de la tortuga) y desafía el concepto de superioridadevolutiva.
 
Al parecer, Charles Darwin, padre de la Teoría de la Evolución, eludía conscientemente utilizar la palabra evolución. Ello era debido a que tal palabra poseía connotaciones, no de cambio, que sí las tiene, sino de cambio con progreso o mejora, lo que para él carecía de un estricto rigor biológico. Es curioso, señalaba Stephen Gould, que Darwin se quedara casi solo en su insistencia enque el cambio orgánico conducía a los individuos sólo a alcanzar una mayor adaptación al medio ambiente sin que ello conllevara ningún ideal abstracto de progreso (definido éste por una mayor complejidad estructural o de ascenso progresivo de lo inferior a lo superior). En otras palabras, Darwin se esforzaba en señalar el hecho, hoy bien sabido, de que los seres vivos, sus genes, mutan, cambian yque tales mutaciones o cambios pasan a los hijos, es decir, se heredan. El éxito o el fracaso de estos cambios, dando lugar a una mayor o nula supervivencia, viene determinado por las condiciones del medio ambiente. En esencia esto indica que el proceso evolutivo es un juego entre mutación genética al azar y un determinante que es el medio ambiente y que en períodos concretos ha favorecido unadeterminada línea de mutaciones. Nada más. Ver en este proceso un sentido teledirigido hacia un objetivo determinado, por ejemplo la aparición del hombre, es para muchos biólogos, y como señalaba Gould “un prejuicio antropocéntrico de la peor especie” sin fundamento biológico alguno.
 
A la luz de estas consideraciones sobre evolución y progreso, inferior o superior, cobra sentido aquella preguntaque se hizo Asimov con aparente ingenuidad. ¿Quién está más y mejor capacitado: un hombre o una ostra? Y reconocer que, a pesar de las enormes potencialidades del hombre, si la Tierra fuese de pronto anegada por el agua, el hombre presumiblemente perecería mientras que las ostras sobrevivirían. Así pues, la capacidad o superioridad de una determinada especie no puede ser considerada a menos que éstase enmarque dentro de un medio ambiente determinado. Y es en este sentido que se cuestiona la idea de que la línea evolutiva que ha dado lugar a un cerebro grande y complejo como el del hombre se considere definitivamente como superior respecto a otras tendencias evolutivas que han llevado a la aparición de un cerebro cada vez más pequeño, presumiblemente estúpido.
 
Y esto último refiere a quehay diferentes tipos de mamíferos acuáticos y otros animales que, al parecer, han seguido una línea evolutiva con la aparición de un menor tamaño cerebral y una mayor capacidad y tiempo de inmersión en el agua. De hecho el cerebro es el órgano limitante en el consumo de oxígeno, de ahí que a menor tamaño cerebral menor consumo de oxígeno y mayor tiempo de inmersión, lo cual confiere al animalimportantes ventajas biológicas, entre ellas un mayor tiempo y capacidad para encontrar alimentos y mayor habilidad para escapar de los depredadores. Lógicamente, estos animales con cerebros pequeños son muy torpes para el desarrollo de ciertas habilidades que requieren de un cerebro grande y complejo. En otras palabras es algo así como si esta línea evolutiva hubiese sacrificado la inteligencia acambio de una mayor capacidad de supervivencia, o si se quiere, a costa de una relativa estupidez. Es por esto que, bajo ciertas condiciones, la relativa estupidez ha podido ser un determinante evolutivo más poderoso para una serie de especies, y bajo ciertas condiciones, que la relativa inteligencia. Piénsese por ejemplo en la tortuga de agua dulce, un pequeño reptil, capaz de estar sumergida bajo...