limitaciones del psicoanalisis

Limitaciones del Psicoanalisis
Aunque se ha comprobado la utilidad de psicoanálisis para el tratamiento de ciertos trastornos como las neurosis, se ha divulgado una imagen exagerada de la eficacia de esta técnica que como todas tiene sus limitaciones:
1. La metodología de investigación del psicoanálisis es introspectiva, no está sujeta a verificación experimental. Las variables hipotetizadascomo responsables de los cambios en la conducta son altamente especulativas y por consiguiente la posibilidad de comprobación experimental es nula.
2. En lo que respecta al tratamiento, no ofrece unas técnicas que sean específicas para intervenir ante la presencia de los problemas para su tratamiento o prevención.
3. Su incidencia es mínima con población infantil dado que las estructuraspsíquicas de los niños son débiles, porque la infancia es un periodo donde se producen muchos cambios.
4. El modelo se caracteriza por la imposibilidad de evaluar la veracidad o falsedad de sus afirmaciones. Es difícil valorar con criterios científicos las relaciones entre los procesos psíquicos y los síntomas externos dado el desconocimiento de la naturaleza de la mente.
CRITICAS AL PSICOANALISISEpistemológicas (Popper, Grunbaum).
Según Popper, la teoría es infalsable porque cualquier evento es interpretado como confirmatorio. En muchos casos, frente a un evento que parece refutar una hipótesis, se reinterpreta esta última para poder sostenerla (por ejemplo, cuando Freud busca traumas sexuales infantiles para explicar la neurosis y el paciente los niega sostiene que fueron reprimidos, ycuando es evidente que el suceso nunca ocurrió lo considera una fantasía inconsciente, ejecutando dos veces el artilugio de ¨huir hacia lo infalsable¨ para seguir sosteniendo su hipótesis). Por otro lado, si no se investiga fuera de la sesión buscando criterios intersubjetivos de evaluación de los resultados, hay pocas garantías de fiabilidad de las evidencias clínicas debido a los efectos de lasugestión, los sesgos de observación, la ausencia de control de variables extrañas, el sesgo confirmatorio, etc. Eso como mínimo debería hacernos cuestionar la confianza ciega en el psicoanálisis frente a las hipótesis rivales, y buscar una contrastación más rigurosa de las hipótesis. La posibilidad del psicoanálisis de ¨explicar todo¨, que resulta atractiva para muchos de sus seguidores, deja deserlo si se piensa que una teoría es más útil cuanto más se arriesga a fallar.
Empíricas.
Cuando se intentó poner a prueba experimentalmente partes de la teoría, las hipótesis no recibieron apoyo empírico. La ausencia de evidencia experimental favorable es admitida tanto por partidarios como por opositores (Eysenck, Kline, Fisher y Greenberg, Kihlstrom), y estos resultados se interpretan como unreclamo de mayor investigación en el mejor de los casos, y en el peor como señal de que sería mejor investigar hipótesis rivales más plausibles y dejar a la teoría como un recurso heurístico. Los intentos de contrastación empírica pueden llevar a un considerable alejamiento respecto de las teorías originales, cosa que es para muchos intolerable. Hay quienes para evitarlo rechazan los métodos decontrastación utilizados en otras disciplinas de conducta (Lacan es tal vez el caso extremo) y transforman a la disciplina en una especie de dogma, cerrado al cambio y a la investigación, aislado del resto de la psicología, cuya tarea fundamental es preservar la fidelidad a los textos fundadores. La palabra de Freud fue al psicoanálisis lo que la palabra de Dios al catolicismo o lo que la palabra deAristóteles a la filosofía medieval del siglo XII. Así fue como el criterio de autoridad (¨lo dijo Freud¨) fue antepuesto al desarrollo de investigaciones y tratamientos más eficaces.
Pragmáticas (eficacia clínica).
En la investigación sobre eficacia clínica, realizada usualmente comparando grupos de tratamiento con distribución aleatoria (randomized control trials), los resultados muestran que...