Lolazo de los loles

común por hombres de cultura diversa e incluso opuesta1: el relato se
burla de la buena y de la mala literatura: internacional, transhistórico,
transcultural, el relato está allí, como la vida. Unatal universalidad del
relato, ¿debe hacernos concluir que es algo insignificante? ¿Es tan
general que no tenemos nada que decir de él, sino describir modestamente
algunas de sus variedades, muyparticulares, como lo hace a
veces la historia literaria? Pero incluso estas variedades, ¿cómo manejarlas,
cómo fundamentar nuestro derecho a distinguirlas, a reconocerlas?
¿Cómo oponer la novela ala novela corta, el cuento al mito, el
drama a la tragedia (se lo ha hecho mil veces) sin referirse a un mo-
[66]delo común? Este modelo está implícito en todo juicio sobre la más
particular, la máshistórica de las formas narrativas. Es pues legítimo
que, lejos de abdicar toda ambición de hablar del relato so pretexto de
que se trata de un hecho universal, haya surgido periódicamente lapreocupación por la forma narrativa (desde Aristóteles); y es normal
que el estructuralismo naciente haga de esta forma una de sus primeras
preocupaciones: ¿acaso no le es propio intentar el dominio delinfinito universo de las palabras para llegar a describir «la lengua» de
donde ellas han surgido y a partir de la cual se las puede engendrar?
Ante la infinidad de relatos, la multiplicidad depuntos de vista desde
los que se puede hablar de ellos (histórico, psicológico, sociológico,
etnológico, estético, etc.), el analista se ve un poco en la misma situación
que Saussure, puesto ante loheteróclito del lenguaje y tratando de
extraer de la anarquía aparente de los mensajes un principio de clasificación
y un foco de descripción. Para limitarnos al periodo actual, los
1 Este no es elcaso, recordémoslo, ni de la poesía, ni del ensayo, tributarios del
nivel cultural de los consumidores.
3
formalistas rusos, Propp, Lévi–Strauss nos han enseñado a distinguir el
siguiente...