Los alimentos son imprescriptibles

Los Alimentos son Imprescriptibles

Reg.: A y S t 244 p 339-345.
En la ciudad de Santa Fe, a los veintiocho días del mes de mayo del año dos mil doce, se
reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia,
doctores Daniel Aníbal Erbetta, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia del
señor Ministro decano doctor Roberto HéctorFalistocco, a fin de dictar sentencia en los autos
caratulados "L., G. C. contra S., L. H. -Alimentos-Cobro de Pesos- sobre RECURSO DE
INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. N° 174, año 2011). Se resolvió someter a decisión las
siguientes cuestiones PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso,
¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?Asimismo, se
emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea doctores Netri,
Falistocco, Erbetta y Spuler.
A la primera cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo:
Mediante resolución registrada en A. y S. T. 239, pág. 8, esta Corte admitió la queja y, en
consecuencia, concedió el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por los actores contra la
sentencia 387del 26 de noviembre de 2009 dictada por la Cámara de Apelación en lo Civil,
Comercial y Laboral de Rafaela, por entender que la postulación de los recurrentes contaba
-"prima facie"- con asidero en las constancias de la causa y resultaba idónea para franquear la
instancia extraordinaria.
En el nuevo examen de admisibilidad que prescribe el artículo 11 de la ley 7055 no
encuentro razones paraapartarme de aquella conclusión, de conformidad con lo dictaminado por
el señor Procurador General a fojas 278/281.
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, el señor Ministro decano doctor Falistocco y los señores Ministros
doctores Erbetta y Spuler expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor
Netri y votaron en igual sentido.
A la segunda cuestión, elseñor Ministro doctor Netri dijo:
1. Ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial y Laboral de
Tostado, H. A. S., A. N. S. y R. M. S., representados por su madre G. C. L., promovieron demanda
de cumplimiento de cuota alimentaria contra su padre, L. H. S..
Sostuvieron que quedaron bajo la tenencia de aquélla y que se acordó una cuota
alimentaria de $400, aunque,aseguraron que desde el mes de junio de 2002 se incumplió con
dicha obligación. Reclamaron $24.800 con más las cuotas que se devenguen, intereses y/o el
monto que en más o menos surja de las probanzas de autos (cfr. fs. 8/9v.).
A su turno, el demandado se opuso a la pretensión, explicando que en julio de 2002 G. C.
L. había desistido del acuerdo celebrado, ya que reclamó y obtuvo la camioneta que ibaa resultar
la fuente de S. para lograr ingresos para cumplir con la cuota alimentaria pactada.
Manifestó que L. se desempeña como empleada del Ministerio de Bienestar y Salud de la
Provincia, por lo que percibe salarios y asignaciones por sus hijos menores; que caducó el
derecho a cobrar las cuotas atrasadas al transcurrir cinco años sin reclamarlas; que su hijo H. A.
se fue a vivir con supadre durante aproximadamente un año, habiendo estado a cargo del
demandado su manutención y educación.
Destacó que jamás se desentendió de sus hijos; que por motivos sobrevinientes la cuota
alimentaria convenida resulta excesiva debiendo adecuarse a las circunstancias; que ofrecía
abonar $200 en conceptos de alimentos en forma mensual y que los tres menores se encontraban
conviviendo con suabuela materna (fs. 23/24v.).
2. Tramitada la causa, el Juez de primer grado de conocimiento resolvió rechazar la
pretensión planteada (fs. 123/128v.).
3. Apelada dicha resolución, la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de
Rafaela la confirmó (fs. 217/219v.).
Contra dicho pronunciamiento, los actores interpusieron recurso de inconstitucionalidad.
Al fundar la procedencia de...