Los Archai Del Conocimiento

Los archaí del conocimiento
Es insensato no reconocer lo que se debería buscar demostrar y lo que no. No puede haber demostración de todo por igual: el proceso seguiría hasta el infinito, de modo que no habría demostración a pesar de ello. Aristóteles. (Metafísica. 1006a6)
Archaí: En esta sección al menos lo mejor será conservar la palabra griega. Archè* significa un principio, punto departida, primer principio o causa. En un lugar (Metafísica. 1003b23-24) dice que Archè y aìtion son mià physis y, en 1013ª17, que todas las aìtia son archaí. En un sentido físico, se aplicó a la substancia primaria y al fundamento permanente del universo postulado por los primero filósofos de la naturaleza. (Agua, aire, ápeiron, etc.) En la lógica aplicada los archaí son las premisas últimasindemostrables del silogismo apodíctico.
El capítulo último de los Analíticos Segundos es uno de los más importantes de todas las obras de Aristóteles. Es una confesión de su fe epistemológica, una declaración de la fuente de la que surge en última instancia todo conocimiento, una exposición magnífica, expresó Ross, “del desarrollo ininterrumpido que conduce de la sensación a la razón. (Hay una exposicióncomplementaria de este desarrollo al comienzo de la Metafísica, donde se pone énfasis en el deleite natural que sentimos en el ejercicio de los sentidos, especialmente la vista). Hasta ahora lo hemos visto describir el proceso de adquisición del conocimiento como razonamiento silogístico, es decir, deductivo, a partir de determinadas proposiciones básica que él llama los archaí del silogismocientífico. Sin tales verdades primarias indemostrables, tendríamos o un retroceso infinito, o un círculo vicioso, y el avance del conocimiento sería imposible. De aquí que no todo conocimiento sea por demostración. Si el conocimiento de los supuestos primarios (en los que en alguna ocasión al menos incluyó a las definiciones) fuera demostrable, no se conocerían hasta que se hubieran demostrado. Porello, en el caso de los archaí del conocimiento no hay que preguntar el por qué; cada uno de ellos debe llevar consigo la convicción. Estos supuestos o axiomas (En Analíticos. Post. 72a14-16, se dice que un axioma es algo que, aunque no puede demostrarse, puede comprenderse antes de aprender algo. Hay algunas verdades semejantes, añade Aristóteles, como si fuera una fruslería) se admiten para lafilosofía en general. Y son aplicables a una ciencia especial. (An. Post. 76ª37-b2, Met. 1005ª23-27. Respecto a lo que Aristóteles entendía por una ciencia particular, An. Post. 87ª38-b4) En general no hay tantas premisas como principios sobre los que el razonamiento debe llevarse a cabo. El primero es la ley de la no contradicción: lo mismo no puede al mismo tiempo y respecto de lo mismo ser y noser, descrito como una verdad necesaria respecto de la cual no puede incurrirse en error. Es “el más seguro de los archaí” y “por su naturaleza Arché también los demás archaí axiomas” (Met. 1005b5-34, 1001b13-14. Sobre la necesidad de la ley de no contradicción y su relación con las filosofías más tempranas, especialmente con las de Heráclito y Protágoras) Otros son la ley de la exclusión de lomedio (An. Post. 71a14, 88b1) y el principio de que, si cosas iguales se toman de cosa iguales, permanecen iguales. En lo tocante a las ciencias especiales, “en cada clase separada llamo archaí a las verdades que no pueden demostrarse” (76a31). En este punto, en An. Post. Libro I, él mismo se limita a los ejemplos matemáticos tales como los axiomas de la geometría y las definiciones y la existenciade cosas tales como la unidad, el punto, la línea, el triángulo, la magnitud. Ross comentó que esto era inevitable, porque en tiempos de Aristóteles las matemáticas ofrecían la única ciencia desarrollada. Barnes dice lo mismo, pero añade que esto planteó a Aristóteles un dilema, porque él estaba interesado ante todo en las ciencias naturales, que no tenían el rigor apremiante de las matemáticas,...