mango ciryl

Hace ya más de treinta años, en 1974, el ilustre historiador de Bizancio Cyril Mango, en la introducción a su
Arquitectura Bizantina1 , hacía un somero análisis a manera de balance de la que habíasido hasta la fecha la
historiografía arquitectónica tardorromana y altomedieval. En el elenco de dicha trayectoria, Mango aludía a las
fases historiográficas del estudio de los edificios y a losresultados obtenidos por 1 MANGO, Cyril, Arquitectura
bizantina, Madrid, Aguilar, 1975, pp. 9-11. Los “síntomas orientales” en la liturgia hispana de la Tardoantigüedad
Iván Pablo López Pérez 140 Anales deHistoria del Arte 2010, Volumen Extraordinario 139-153 cada una de ellas. Así
las cosas, en un primer momento se habría recurrido a una metodología fundamentada en la tipología y el
paralelismo. Afinales de la década de 1940 Jean Lassus2 proponía un método alternativo al tipologicista, basando su
estudio en una interpretación funcional de las edificaciones de cariz religioso, un sistema queresultaba, en palabras
del propio Mango, “concreto donde el anterior era demasiado abstracto”3 . En esa misma introducción a la que
venimos refiriéndonos, el bizantinista británico llevaba a cabo unalegato en favor de una iniciativa diversa de
aquellas dos en un momento, la década de los setenta, en el cual se habían afianzado con creces los dos sistemas
metodológicos anteriormente mencionados. Elalegato consistía en retrotraerse a un trabajo de Georges Tchalenko
en el cual este historiador había acometido un meticuloso estudio de los edificios altomedievales del macizo sirio4 .
Según CyrilMango, esta obra se erigía como el más correcto paradigma en lo referente al estudio de la arquitectura
altomedieval, en tanto que la metodología que vertebraba su análisis era extensible a diferentesámbitos
geográficos. Es decir, lo que Mango proponía era la realización de un compendio de diversas micro-historias de la
arquitectura que algún día, puestas todas juntas sobre la mesa y debidamente...