milagros
Páginas: 8 (2000 palabras)
Publicado: 19 de junio de 2014
LOS MILAGROS
¿QUÉ ES UN MILAGRO?
La palabra milagro encuentra su raíz en el latín miraculum que significa «mirar». Los latinos llamaban miraculum a aquellas cosas prodigiosas que escapaban a su entendimiento, como los eclipses, las estaciones del año y las tempestades. Así entonces, miraculum proviene de mirari, que en latín significa «contemplar con admiración, con asombro o conestupefacción».
Es así como, desde el punto de vista etimológico, la palabra milagro no dice relación necesariamente con una cierta intervención divina, sino que se liga al asombro ante lo inefable, tal como lo plantearan los latinos.
Cristiano: Según el cristianismo, un milagro es en sí un hecho sobrenatural en el cual se manifiesta el amor de Dios hacia los seres humanos.
Para el cristianismo engeneral, el milagro sería un hecho sin explicación científica razonable.
Agustín de Hipona marca que todos los hechos (ordinarios o extraordinarios) desde el punto de vista de la fe, «tanto el crecimiento de la mies como la multiplicación de los panes tienen el sello del amor y del poder del Dios».
¿ES POSIBLE QUE OCURRAN LOS MILAGROS?
El primer argumento en contra de los milagros trata dedemostrar que es imposible que ocurra un milagro. El argumento se plantea de la siguiente manera:
1. Los milagros violan las leyes naturales (o de la ciencia)
2. Las leyes naturales son inmutables
3. Es imposible que leyes inmutables puedan ser violadas
4. Por lo tanto, los milagros no son posibles
El problema con este argumento es que la premisa dos es falsa. Las leyes de la ciencia soncambiables, ellas pueden ser trastornadas o alteradas. ¿Por qué? Las leyes de la ciencia no nos dicen lo que DEBE suceder, sino solamente DESCRIBEN lo que suele pasar. La realidad es que las leyes de la ciencia son probabilidades y estadísticas que nos dicen lo que normalmente ocurre. Así que es lógicamente posible que las leyes de la ciencia puedan ser trastornadas o alteradas. Cuando vemos que lapremisa dos es falsa, el argumento pierde toda su fuerza. Ya que las leyes de la ciencia son mutables, es totalmente posible que ocurra un milagro.
II. ¿Hay alguna justificación para creer en un milagro?
Este segundo argumento en contra de los milagros es un poco diferente al primero. Este argumento no trata de demostrar que un milagro es imposible, más bien trata de demostrar que no existeninguna justificación para creer en un milagro. En otras palabras, no existe ni siquiera una buena razón para que uno crea en un milagro. El argumento dice lo siguiente:
1. Nuestra experiencia nos dice que las leyes de la naturaleza (o de la ciencia) no pueden ser alteradas
2. Un milagro es la alteración de estas leyes de la naturaleza
3. Nuestra experiencia uniforme equivale a evidencia que algoocurre
4. Por lo tanto, nuestra experiencia uniforme nos indica que un milagro no puede ocurrir
Este argumento fue planteado originalmente por el filósofo escocés David Hume. Para él, "experiencia" se refiere al conocimiento adquirido por medio de los 5 sentidos (la vista, tacto, olfato, etc.), y "uniforme" se refiere a lo que experimentamos normalmente (o lo que se repite una y otra vez.) Yaque nuestra experiencia es la única manera de saber si algo ocurre o no (premisa #3), y ya que en nuestra experiencia no vemos que ocurran milagros (premisa #1 y #2), Hume concluye que no hay ninguna justificación para creer en un milagro.
Creo que el problema con este argumento se encuentra con la premisa #3. En realidad Hume dice que la única prueba o evidencia para saber si un evento haocurrido es si lo experimentamos una y otra vez. Por ejemplo, ¿cómo sabemos que el agua se evapora a los 100 grados centígrados? Hume diría porque una y otra vez que calentamos agua, vemos que el agua se evapora exactamente a los 100 grados.
¿Qué tal de eventos o hechos únicos? ¿Eventos que no se repiten una y otra vez? Para Hume, cualquier hecho o evento único nunca puede tener bastante...
¿QUÉ ES UN MILAGRO?
La palabra milagro encuentra su raíz en el latín miraculum que significa «mirar». Los latinos llamaban miraculum a aquellas cosas prodigiosas que escapaban a su entendimiento, como los eclipses, las estaciones del año y las tempestades. Así entonces, miraculum proviene de mirari, que en latín significa «contemplar con admiración, con asombro o conestupefacción».
Es así como, desde el punto de vista etimológico, la palabra milagro no dice relación necesariamente con una cierta intervención divina, sino que se liga al asombro ante lo inefable, tal como lo plantearan los latinos.
Cristiano: Según el cristianismo, un milagro es en sí un hecho sobrenatural en el cual se manifiesta el amor de Dios hacia los seres humanos.
Para el cristianismo engeneral, el milagro sería un hecho sin explicación científica razonable.
Agustín de Hipona marca que todos los hechos (ordinarios o extraordinarios) desde el punto de vista de la fe, «tanto el crecimiento de la mies como la multiplicación de los panes tienen el sello del amor y del poder del Dios».
¿ES POSIBLE QUE OCURRAN LOS MILAGROS?
El primer argumento en contra de los milagros trata dedemostrar que es imposible que ocurra un milagro. El argumento se plantea de la siguiente manera:
1. Los milagros violan las leyes naturales (o de la ciencia)
2. Las leyes naturales son inmutables
3. Es imposible que leyes inmutables puedan ser violadas
4. Por lo tanto, los milagros no son posibles
El problema con este argumento es que la premisa dos es falsa. Las leyes de la ciencia soncambiables, ellas pueden ser trastornadas o alteradas. ¿Por qué? Las leyes de la ciencia no nos dicen lo que DEBE suceder, sino solamente DESCRIBEN lo que suele pasar. La realidad es que las leyes de la ciencia son probabilidades y estadísticas que nos dicen lo que normalmente ocurre. Así que es lógicamente posible que las leyes de la ciencia puedan ser trastornadas o alteradas. Cuando vemos que lapremisa dos es falsa, el argumento pierde toda su fuerza. Ya que las leyes de la ciencia son mutables, es totalmente posible que ocurra un milagro.
II. ¿Hay alguna justificación para creer en un milagro?
Este segundo argumento en contra de los milagros es un poco diferente al primero. Este argumento no trata de demostrar que un milagro es imposible, más bien trata de demostrar que no existeninguna justificación para creer en un milagro. En otras palabras, no existe ni siquiera una buena razón para que uno crea en un milagro. El argumento dice lo siguiente:
1. Nuestra experiencia nos dice que las leyes de la naturaleza (o de la ciencia) no pueden ser alteradas
2. Un milagro es la alteración de estas leyes de la naturaleza
3. Nuestra experiencia uniforme equivale a evidencia que algoocurre
4. Por lo tanto, nuestra experiencia uniforme nos indica que un milagro no puede ocurrir
Este argumento fue planteado originalmente por el filósofo escocés David Hume. Para él, "experiencia" se refiere al conocimiento adquirido por medio de los 5 sentidos (la vista, tacto, olfato, etc.), y "uniforme" se refiere a lo que experimentamos normalmente (o lo que se repite una y otra vez.) Yaque nuestra experiencia es la única manera de saber si algo ocurre o no (premisa #3), y ya que en nuestra experiencia no vemos que ocurran milagros (premisa #1 y #2), Hume concluye que no hay ninguna justificación para creer en un milagro.
Creo que el problema con este argumento se encuentra con la premisa #3. En realidad Hume dice que la única prueba o evidencia para saber si un evento haocurrido es si lo experimentamos una y otra vez. Por ejemplo, ¿cómo sabemos que el agua se evapora a los 100 grados centígrados? Hume diría porque una y otra vez que calentamos agua, vemos que el agua se evapora exactamente a los 100 grados.
¿Qué tal de eventos o hechos únicos? ¿Eventos que no se repiten una y otra vez? Para Hume, cualquier hecho o evento único nunca puede tener bastante...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.