Milton Friedam

En esta misma línea, Friedman también critica
las políticas proteccionistas con el objetivo de tener una balanza comercial
positiva, puesto que las importaciones es lo que consume la nación mientras
que las exportaciones son el trabajo de los ciudadanos para consumir dichas
importaciones. Es como si alguien criticara los bienes comprados por una
familia con el dinero que han ganado de sutrabajo.
Asimismo, para comparar la intervención con respecto a la libertad de
elegir (libertad de precios, etc.), se compara a la Alemania del Este (RFA) con
la Alemania del Oeste (RDA). Cuando terminó la segunda guerra mundial, las
dos tenían el mismo nivel de desarrollo pero el tiempo demostró el porqué del
www.unavisioreformista.wordpress.com
9
levantamiento del muro por parte de laAlemania del Este. Así pues, viajando
una tarde por las tiendas del Berlín Este, observamos como están iluminadas,
como la gente camina por ellas alegre y bulliciosa, como se ve en las cafeterías
a las personas entablando conversación con absoluta normalidad, con
alemanes y extranjeros. En cambio, con una hora y media de papeleo y
trámites, uno puede pasar a la Alemania del Oeste; allí todo esdistinto, las
tiendas sin luz, los edificios sucios y sin restaurar al igual que los
emplazamientos públicos dañados por la II Guerra Mundial y la falta de alegría
de sus habitantes con la tristeza reflejada en sus rostros. Todo esto demuestra,
según manifiesta en el libro, las diferencias reales entre intervencionismoprohibición
y libre mercado. Pero otro análisis similar se puede hacer entreJapón e India, aunque con ochenta años de diferencia (Japón-1867, India-
1947). Los dos países tenían estructuras similares, sociedades muy
estructuradas, estratificación social muy importante, aunque la India tenía
mayores ventajas por tener una más amplia apertura al mundo (colonia inglesa)
con respecto a Japón al inicio de la Revolución Meiji. India tenía más población,
un territorio llanoen gran parte del mismo a diferencia del montañoso territorio
japonés, Inglaterra había dejado ciertas industrias y comunicaciones, como la
conexión por ferrocarril de toda la India. Además y desde el principio (1947),
India ha recibido ayuda para su desarrollo a diferencia de lo que sucedió en
Japón. Pero treinta años después del respectivo punto de partida en cada uno
de los dos países (larevolución Meiji para los nipones y la independencia para
los indios), los resultados han sido muy distintos. Japón se convirtió en un país
desarrollado, pasando a ser clave en el día a día internacional en el nivel
económico, comercial, industrial o político. Mientras India mantuvo índices
www.unavisioreformista.wordpress.com
10
elevados de pobreza sin un avance como se esperaba. Larespuesta a ello está
en que Japón apostó por la libertad de mercado y la libre cooperación entre sus
ciudadanos. Impulsó el envío de súbditos a aprender al extranjero y a contratar
expertos foráneos para que ayudaran al desarrollo industrial. Sólo intervino en
aquellos sectores que dependían de su defensa como es el sector naval y
determinados metales. En el otro caso, India apostó por una economíacentralizada, intervenida y planificada, en la que no había la posibilidad de
actuar libremente, esto trajo consigo enormes consecuencias negativas para el
país y así se reflejó en los resultados de cada uno de los países analizados
treinta años más tarde del punto de partida señalado para cada uno.
En el tercer capítulo, trata la anatomía de la crisis centrada en lo que fue
el día 24 deoctubre de 1929 denominado como “jueves negro”. El primer
antecedente lo tenemos en 1907, cuando cinco meses después del inicio de
una recesión económica, un banco de Nueva York empezó a tener dificultades
de liquidez, provocando un efecto dominó que tuvo como consecuencia que la
mayoría de ahorradores quisieran retirar sus depósitos del banco. En muchos
casos, tuvo que actuar el gobernador...