Miranda V. Arizona

Miranda V. Arizona
384 U.S. 436
Chief Justice- Earl Warren
Associate Judges:
Hugo Black-William O. Douglas-Tom C. Clark
John M. Harlan II, William J. Brennan Jr., Potter Steward
Byron White,Abe Fortas
Decided: June 13, 1966

Este caso tuvo un impacto significativo en la aplicación de la ley en los Estados Unidos, haciendo lo que se conoce como la parte de derechos de procedimientopolicial de rutina para asegurarse de que los sospechosos fueron informados de sus derechos. La Corte Suprema decidió consolidar el caso de Miranda con otros tres casos los cuales fueron: Westover v.Estados Unidos, v Vignera. Nueva York y California v. Stewart.
La advertencia Miranda, es el nombre de la advertencia formal que es necesario que sea entregada por la policía en los Estados Unidos asospechosos bajo custodia policial o en una situación de custodia antes de que ellos sean interrogados, según el fallo Miranda. Su propósito es asegurar que los acusados son conscientes y recordados deestos derechos bajo la Constitución de Estados Unidos, y que saben que se les pueden invocar en cualquier momento durante el interrogatorio.
HECHOS
El 13 de marzo de 1963, fue detenido Ernesto Mirandaen su casa, por el Departamento de policía de Phoenix y llevado bajo custodia, basado en pruebas circunstanciales que lo relacionaban con el secuestro y la violación de una muchacha de 18 años diezdías antes. Mirando fue interrogado por dos policías por dos horas, luego del interrogatorio Miranda firmó una confesión a la acusación de violación en formas que incluía la declaración mecanografiada"Por la presente juro que hago esta declaración voluntariamente y por mi propia voluntad, sin amenazas, coacción, o promesas de inmunidad y con pleno conocimiento de mis derechos legales, entendercualquier declaración que yo haga puede ser usado en mi contra"
CONTROVERSIA
En el juicio, los fiscales ofrecieron confesión oral y escrita de Miranda como evidencia, su abogado de oficio, Alvin...