MODULO 3

MODULO 3 (4 HORAS)

BONDAD O MALDAD DE LOS ACTOS (*)

MORALIDAD DE LOS ACTOS HUMANOS
Según lo mencionamos al hablar de la definición de la ética, su objeto formal es la moralidad de los actos humanos, es decir, la propiedad por la cual pueden ser buenos o malos. Por consiguiente el objetivo principal de la ética es el de definir en qué consisten el bien y el mal determinar qué es lo que losdistingue intrínsecamente-, para poder establecer así de qué depende que los actos humanos sean buenos o malos, o, lo que es lo mismo, determinar cuál sea el fundamento de su moralidad (1).
EL FUNDAMENTO DE LA MORALIDAD
El fundamento de la moralidad es aquello que hace que un acto humano sea bueno o sea malo. Es el patrón con respecto al cual se puede establecer la bondad o maldad de los actoshumanos. Ahora bien. En qué consiste o qué es lo que determina la bondad o maldad que en ellos puede haber? En qué radica, de qué depende, o mejor, cuál es este patrón en el que se fundamenta su moralidad? (2).
Examinemos algunos intentos de solución para este problema:
Según el RELA TIVISMO MORAL, por ejemplo, los conceptos del bien y del mal dependen de factores tales como la educación, la opiniónpersonal, la clase social, las costumbres, la época, el lugar geográfico, etc. Pero si así fuese, no existiría realmente ninguna diferencia entre el bien y el mal y, en la práctica, desaparecería el concepto del mal, ya que todo el mundo pretendería estar haciendo siempre el bien. Desde luego, se destruirían las leyes y se introduciría el caos en la sociedad, los imperativos morales perderían lavalidez y necesidad universales que intrínsecamente los caracterizan -lo que iría en contra de la experiencia-, y la ética propiamente dejaría de existir (34).

En el fondo, se trata de un gran sofisma que atenta contra diversas leyes del razonamiento, pues, de acuerdo con la lógica, no puede ser verdad que una misma cosa sea al mismo tiempo buena y mala bajo el mismo aspecto. Y según la ley lógicade las proposiciones contrarias, es claro que si se toman todas las opiniones distintas sobre el bien y el mal y una de ellas resulta verdadera, las demás tendrán que ser necesariamente falsas. Por supuesto, podría suceder que no hubiese ninguna verdadera en absoluto y que así todas fueran falsas, pero lo que ciertamente no podría suceder jamás sería que todas fuesen simultáneamente verdaderas.(1) Ídem
(2) Ibídem. P. 34

Superado el relativismo, se concluye que el bien y el mal son de por sí independientes de la situación o del criterio personal, y que este estará en lo correcto en la medida en que coincida objetivamente con ellos (3).

Como en todo sofisma, en el relativismo moral hay algo de verdad, pues puede
ocurrir que cada uno de los diversos juicios acerca de un mismo asuntotenga una
parte de la verdad por algún aspecto. Pero lo que resultaría falaz sería que cada uno pretendiera poseer reductivamente la verdad total, o que desconociera la parte de la verdad en la que hubiesen acertado los otros.

Es cierto que respecto de un mismo tema puede haber consideraciones diversas y que la aplicación de los principios de la ética puede tener consecuencias contrarias (4)según las circunstancias, pero ello no significa que la ética se contradiga o que se funde en las circunstancias, sino que los distintos aspectos de un mismo problema exigen tener distinto tratamiento, convirtiéndose propiamente en distintos problemas. Así, por ejemplo, la ética prohíbe matar pero permite matar al injusto agresor cuando es estrictamente indispensable, esto es, cuando en el momento dela agresión no cabe otra alternativa posible para la legítima defensa de la propia vida.

EL POSITIVISMO enseña, por una parte, que las leyes morales son establecidas convencionalmente por el hombre cayendo así en el relativismo, y, por otra parte, que algo es bueno porque la ley lo manda y malo porque lo prohíbe, cuando en realidad es todo lo contrario: La ley debe prohibir lo que es malo...