Narrarse a sí mismo

NARRARSE A SÍ MISMO: RESIDUO MODERNO EN LA HERMENÉUTICA DE PAUL RICOEUR

Manuel Alejandro Prada Londoño
Universidad Pedagógica Nacional

“Sentí, en la última página, que mi narración era un símbolo del hombre que yo fui, mientras la escribía y que, para redactar esa narración, yo tuve que ser aquel hombre y que, para ser aquel hombre, yo tuve que redactar esanarración, y así hasta lo infinito”

Jorge Luis Borges (La búsqueda de Averroes).

Resumen:
Este artículo se desarrolla en cuatro partes: en la primera planteamos la crítica de Ricoeur a la filosofía del sujeto, inaugurada por Descartes, confrontada con la propuesta nietzscheana que considera engañoso el lenguaje por el cual puede decirse sujeto; en la segunda semuestra la posibilidad de hablar de identidad personal a partir de la construcción de una trama; en tercera instancia afirmamos que hablar de identidad narrativa es reconocer la incapacidad que tiene el sujeto de captarse instantáneamente, lo cual permite a Ricoeur sostener que su planteamiento puede denominarse ontología quebrada; las tres primeras partes siguen a Ricoeur con cierta “fidelidad”. Elcuarto apartado es un conjunto de preguntas, a propósito de los planteamientos ricoeurianos esbozados, que han ido mostrando su pertinencia en el transcurso de nuestras investigaciones sobre nuevas narrativas en ciencias sociales.

Palabras clave: Sujeto, identidad personal, identidad narrativa, trama, concordancia, discordancia, lenguaje.

Abstract:
This article is developed in four parts: inthe first one we outline the critic from Ricoeur to the philosophy of subject, inaugurated by Descartes, confronted with the Nietzsche’s proposal that considers deceiving the language for which subject can be said; in second the possibility is shown of speaking of personal identity starting from the construction of a plot; in third instance we affirm that to speak of narrative identity is torecognize the inability that has the subject one of being captured instantly, that which allows Ricoeur to sustain that its position can be denominated broken ontology; the first three parts follow Ricoeur with certain “fidelity.” The fourth section is a group of questions, concerning the ricoeurians positions sketched, that have gone showing its relevancy in the course of our investigations on newnarratives in social sciences.

Key words: Subjetc, personal identity, narrative identity, plot, agreement, disagreement, language.

§1. El planteamiento ricoeuriano frente a las filosofías del sujeto

Para comenzar a situar el planteamiento ricoeuriano sobre la identidad narrativa, considero que deben ponerse en consideración las críticas de Ricoeur a Descartes, como fundador de lasllamadas filosofías del sujeto.

La primera problemática se refiere a que la duda de Descartes no es una duda desesperanzada, sino que, por el contrario, hace de sí misma su horizonte y quiere convencerse de la existencia de un fundamento último. Por eso, la primera certeza que de ella se deriva es la existencia, implicada en el ejercicio mismo del pensamiento (en primera instancia, dubitativo). Noobstante, podría preguntarse: ¿el que duda es necesariamente “alguien” corporal, de carne y hueso, con un referente espacio-temporal? Ricoeur responde negativamente. Es un yo sin anclaje, no es nadie. Según Ricoeur, aquí se reduce el sujeto al acto más simple y escueto que es el de “pensar”. Además, en la duda ya está implicado el sujeto: sólo debía sacarse a la luz mediante una sentencia comola que inmortalizaría a Descartes (cogito, ergo sum).

Pero la pregunta por el quién de la duda, unida a la del quién del pensamiento, reviste dos nuevas cuestiones: ¿quién existe? y ¿qué es eso que existe?, cuando Descartes afirma: “Mientras yo piense, soy algo”.

Con la pregunta por el qué del sujeto, Descartes llega a la fórmula: “No soy más que una cosa que piensa, un espíritu, un...