Normas juridicas

ESTUDIOS y NOTAS

TEORÍA PURA DEL DERECHO Y TEORÍA EGOLOGICA O
(RESPUESTA A CARLOS COSSIO. TEORÍA EGOLOGICA Y TEORÍA PURA DEL DERECHO. BALANCE PROVISIONAL DE LA VISITA DE KELSEN A LA ARGENTINA)

En el tomo V, fascículo 1-2 de la Revista Austríaca de Derecho Público (Oesterreichische Zeitschrift für offentliches Recht), el profesor Carlos Cóssio, de Buenos Aires, ha publicado un trabajo en elcual, enfrenta la llamada «teoría egológica», de la que es autor, a la teoría pura del Derecho, con el propósito de demostrar la superioridad de la primera sobre la segunda. Contra esto nada habría que objetar. Es obvio que todo e! mundo considera que su propia teoría es la mejor; de no ser así, ninguno la defendería. Pero, por desgracia, el profesor Cóssio ha creído necesario no solamente apoyarla superioridad de su teoría en argumentos objetivos contra las concepciones expuestas en mis publicaciones, sino vincular su polémica contra la teoría pura del Derecho con el relato de detalles completamente inesenciales de las circunstancias externas de las lecciones dadas por mí en la Universidad de Buenos Aires en el verano de i9• alguno, sino a hablar de unos cuantos problemas seleccionadosde la teoría pura del Derecho; es decir, a dar lecciones, no a seguir discusiones. «Problemes chosis de la théorie puré du Droit" es el título aceptado por la Facultad de Derecho de la Universidad, de las lecciones dadas en lengua francesa. Es natural que estuviera dispuesto a tomar posición respecto de la teoría egológica; y es también cierto que lo he hecho en mis lecciones. Pero el profesorCóssio afirma que yo «me he allanado a la egología en la conversación privada muchísimo más que en las disertaciones académicas» (páginas 17 y 18). Esta afirmación la rechazo enérgicamente. No es corriente referirse en la polémica contra un autor a las manifestaciones que éste haya hecho en .'conversaciones, privadas». A mi juicio, las discusiones verbales no son un método adecuado para tratarproblemas teoréticos, ya que no se pesan bastante las palabras y por ello son inevitables los malentendidos recíprocos, sobre todo cuando la discusión se mantiene en un lenguaje que no es la lengua materna de los participantes. Peor aún cuando una de las partes reproduce esta discusión basándose en recuerdos, como confiesa hacer el profesor Cóssio en la página 40 (1). Si el profesor Cóssio tuvo laimpresión de que en las conversaciones privadas hice más concesiones que en mis lecciones públicas, debía comprender que, en el caso de que 'realmente las hubiera hecho, no las sostendría. Para mostrar la superioridad de la teoría egológica sobre ]a teoría pura del Derecho, el profesor Cóssio pudo referirse a mis libros publicados y a las lecciones públicas que di en la Universidad de Buenos Aires. Yohabía autorizado a la Facultad de De(1) Para probar que la memoria del profesor CÓSSIO no es enteramen¡e fiel, me fijaré en un detalle, que no deja de tener importancia, porque me atribuye una manifestación que, de haberla hecho, implicaría en mi un error histórico. Cóssio pone en mi boca una cita del conocido físico y astrónomo francés Laplace: Dios es una hipótesis de la que no he tenidonecesidad». Yo no puedo acordarme si en las conversaciones priv.idas con el señor profesor CÓSSIO he citado esta frase. En todo caso, es posible que lo haya hecho a menudo. Peto cuando la haya citado, es absolutamente seguro que no he dicho - -como me hice decir Cóssio— que Laplace dio esta contestación a un rey de Francia, sino que diría lo que he dicho siempre porque es lo que corresponde a la realidadde los hechos, que Lapiace dio esta respuesta a Napoleón, que le preguntó por qué prescindía de Dios en su obra Mécanique celeste. El profesor Cóssio. por consiguiente, no debía fiarse u n t o de sus recuerdos.

TliORÍA PURA

DEL DERECHO Y TEORÍA

EGOLOGICA

recho de la Universidad de Buenos Aires a publicar estas lecciones juntamente con una traducción española. Por razones que...