Obligaciones

El OBLIGACIONES CIVILES

La noción vulgar: de obligación alude a todo vinculo o sujeción de la persona.
En cambio, en un sentido tecnico-juridico, la palabra obligación solo comprende aquellos deberes impuestos por el derecho, susceptibles de estimación pecuniaria, que consisten en dar, hacer o no hacer algo, una persona a favor de otra.
Las obligaciones naturales no dejan de ser verdaderasobligaciones, pues importan él deber de satisfacer una prestación susceptible de apreciación pecuniaria y el derecho positivo las contempla para atribuirles cierta eficacia jurídica.

No debe confundirse la obligación con el contrato que puede originarla, ni tampoco con el instrumento o documento.

Concepto : la obligación es la relación jurídica en virtud de la cual alguien denominado deudordebe satisfacer una prestación favor de otro llamado acreedor.

✓ Relación jurídica: no basta decir que la obligación es una “situación jurídica”, con esta expresión no se capta el dinamismo propio de la obligación que no es un fenómeno inerte sino pleno de energía jurídica. No consiste en un simple estar (situación), sino en un estar con respecto a otro, bajo la sujeción de alguien, o enla expectativa de la prestación que alguien debe satisfacer.


✓ En virtud de la cual: la relación jurídica es la causa eficiente del estado de sometimiento que afecta al deudor y de la expectativa ventajosa que favorece al acreedor.

✓ Deber de satisfacer una prestación: este es el contenido de la obligación que se traduce en el compromiso de un determinado comportamiento del deudor y laconsiguiente expectativa favorable al acreedor.

✓ La coercibilidad de la conducta del deudor no integra el concepto de obligación, por cuanto ella es un elemento que hace a la naturaleza pero no a la esencia de la obligación. Por ello no existe facultad de compeler al cumplimiento de la obligación natural, aunque esta imperfecta no deja de ser una obligación.

✓ El objeto: lo que se debedar hacer o no hacer.

Antecedentes históricos: en el derecho romano la obligación era considerada como un vinculo estrictamente personal, que acordaba al acreedor poderes efectivos sobre la persona del deudor, quien podía ser privado de su libertad y aun vendido del otro lado del Tiber.
Si eran varios los acreedores que ejercían simultáneamente sus derechos, podían repartirse el cuerpo deldeudor: era lo que autorizaba la letra legal, aunque no la practica realmente vivida.
Una de las principales consecuencias de esta concepción era la intrasmisibilidad de la obligación. No se concebía que él vinculo entre el acreedor y deudor pudiera subsistir entre personas diferentes de las originarias.
La ley Paetelia Papiria impidió que se esclavizara al deudor. Desde entonces, el acreedorsolo podía requerir del deudor la prestación de servicios para imputarlos al pago de la deuda. De tal modo se entendió que eran los bienes del deudor y no su cuerpo, lo que respaldaba el pago de la deuda.
Esta evolución se contempla en el derecho moderno ya no se concibe a la obligación como un vinculo personalisimo, sino, preeminentemente, como un valor económico porque lo que se ampara es laintangibilidad y efectividad del valor patrimonial que la obligación representa.
Con este nuevo enfoque no existe inconveniente en que la obligación sea trasmitida a otro acreedor, o a otro deudor, siempre que no cambie su valor patrimonial.

Naturaleza jurídica de la obligación: se agrupan en tres posiciones distintas.

1. Teoría subjetiva; el crédito como potestad: entienden que el derechosubjetivo como un poder atribuido a una voluntad, y trasladan esta idea al tema de las obligaciones. Esta potestad o poder se ejerce sobre una actividad del deudor.
No es aceptada porque confunde el sujeto pasivo de l obligación con el objeto de la misma.
2. Teoría objetiva; el crédito como titulo a una prestación: no es él vinculo entre los sujetos, ni la conducta del deudor lo esencial de la...