podr judicial

RELACION ENTRE EL PODER JUDICIAL Y EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
SUPREMO INTERPRETE DE LA CONSTITUCION
¿Es el Tribunal Constitucional el supremo intérprete de la Constitución?
I. Introducción
La eficacia del principio de supremacía constitucional depende de quién sea su custodio. Esto es lo que típicamente se dice cuando se señala al Tribunal Constitucional como el órgano que cumple aquellafunción. Una característica que es intrínseca a la función de garantizar la supremacía constitucional es el carácter definitivo de la interpretación que haga de ella su guardián. Por eso también se dice que el Tribunal Constitucional tiene la última palabra sobre el significado de la Constitución: es su intérprete definitivo o supremo.
En principio, el Tribunal Constitucional está dotado de lospoderes para cumplir su misión. Entre estos poderes tiene el de declarar inaplicable una ley que produce un resultado inconstitucional en su aplicación a un caso concreto. La inaplicabilidad debería confirmar–como casi todas las demás atribuciones del artículo 93 C.Pol.– que el Tribunal Constitucional es el intérprete supremo de la Constitución. Pero no lo hace.
El análisis del requerimiento deinaplicabilidad muestra que el Tribunal Constitucional no es el intérprete último de la Constitución. Y las razones son de diseño: la inaplicabilidad hoy no es apta para servir como cauce de la supremacía interpretativa del Tribunal; pero también son razones intrínsecas al marco conceptual en que se plantea la interpretación suprema de la Constitución. En este segundo orden podría decirse,sencillamente, que la Constitución no admite una interpretación unívoca en Chile.
La exposición del argumento para cuestionar la posición del Tribunal Constitucional como intérprete final de la Constitución, comienza con un desarrollo de las razones con que usualmente se afirma esa posición. La segunda parte aborda específicamente la inaplicabilidad como expresión de la supuesta supremacía del TribunalConstitucional. La tercera parte muestra los defectos de la inaplicabilidad, de los que brotan serias objeciones a la realidad y a la posibilidad de que el Tribunal Constitucional tenga la última palabra sobre el significado de la Constitución. La última parte ofrece dos razones para dudar de que sea posible una interpretación definitiva de la Constitución en Chile.
II. El Tribunal Constitucional:intérprete supremo de la Constitución
La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico nacional, pero ¿qué significa esto? Significa varias cosas, complementarias entre sí. Significa principalmente que todos los órganos del Estado deben someter su actuación a ella; que las normas infra-constitucionales son válidas en cuanto se conforman a ella; en que nadie en ninguna circunstancia puedearrogarse derechos o atribuciones que no estén amparados por ella. La enumeración podría ser mayor o diferente, porque hay distintos modos de decir lo mismo.
Pese a la trascendencia de su significado, la supremacía constitucional no es problemática mientras se sostiene en el nivel teórico de los principios. En cambio, cuando se trata de determinar concretamente si la actuación de un órganoestatal es conforme a la Constitución o no lo es; cuando se trata de decidir si una norma legal o administrativa es conforme a la Constitución o no lo es; en fin, cuando se trata de establecer si un derecho o atribución está reconocida en la Constitución o no lo está, entonces la cuestión de la supremacía constitucional se torna polémica. Pero no porque se discuta la supremacía de la Constitución,sino por cuál sea su significado y quién lo declarará.
Interpreta la Constitución quien la aplica. Pero cuando entre quienes aplican la Constitución nace un conflicto acerca de su interpretación, se requiere de alguien que resuelva la diferencia declarando su significado de manera vinculante para las partes en disputa. Como este esquema, en principio, no puede replicarse al infinito, es preciso...