popopo

Esta página enumera los motivos que tienen algunos usuarios para declarar por qué Wikipedia no es tan grandiosa. No se enumeran las cosas buenas de la Wikipedia porque ya están en otro artículo llamado Wikipedia:Apología. Este artículo forzosamente mira un solo lado de las cosas, el lado malo, porque es sobre eso justamente, sobre lo malo.





Índice
[ocultar] 1 Calidad de losartículos existentes 1.1 Precisión
1.2 Completitud
1.3 El punto de vista neutral de Wikipedia
1.4 Problemas de lengua
1.5 Calidad general de la Wikipedia

2 Prácticas de colaboración y asuntos internos 2.1 Problemas de conducta o de comportamiento
2.2 Controlar usuarios problemáticos en vez de permitir una amplia participación
2.3 Intereses personales de los contribuyentes y otros3 Cuestiones técnicas y de utilización
4 Cuestiones misceláneas
5 Enlaces externos 5.1 Problemas de contenido
5.2 Problemas económicos
5.3 Problemas socioculturales
5.4 Problemas de credibilidad



[editar] Calidad de los artículos existentes

[editar] Precisión
La credibilidad de la información que ofrece la Wikipedia está abierta a interrogantes porque los datos sobre losorígenes del texto de un artículo, generalmente, no están a disposición de los usuarios. Se han hecho varias propuestas para revertir esta falencia, explícitamente, por ejemplo, como en la Wikipedia en inglés, o más implícitamente en la Wikipedia en español, a través de la biblioteca.
Declarar el origen de un texto podría solucionar algunas de las preocupaciones que se han expresado sobre elcrédito que se le puede dar a la información. Y en caso de que se llegara a implementar no sería más que la versión en texto de lo que ya se hace con las imágenes que se suben a la Wikipedia, refiérase sobre esto a las páginas de descripción de imágenes. La mala escritura puede llegar a proliferar en vez de disminuir si los artículos de malos autores son revisados por editores ignorantes oparcializados.
Cualquiera puede escribir un error sutil o introducir una desinformación accidental en un artículo y pueden pasar semanas o incluso meses para que el problema sea detectado o eliminado.
La propia naturaleza de la Wikipedia hace que sea posible para cualquiera cambiar o reordenar un artículo como le plazca, dando como resultado la pérdida de la información o hasta llegar a un punto enque un artículo puede dejar de tener sentido.
Por ejemplo, según el historial del artículo Costa Rica, el 31 de octubre de 2005, en la sección de "Costarricenses famosos", constaba como un famoso de ese país el siguiente nombre: Jose "El Largo" Alvarado, Subcampeon de la Schwan's USA Cup (defensa).
Descontando que su logro no es en absoluto meritorio, aun en el caso de que fuera verdad, nadieo muy pocos saben quién es esta persona en Costa Rica (esto imaginando que se trata de un ser humano real) y, según Google, existe tanto como las tildes en Jose y en Subcampeon. Pues bien, fue necesario esperar hasta el 14 de noviembre para que se enmendara el error, o sea, hubo dos semanas de desinformación.
[editar] Completitud
Cualquier persona puede borrar grandes cantidades de texto delos artículos o todo el artículo, arruinando horas, días o meses de trabajo. Esto es conocido como "blanqueo" en la comunidad wikipédica y se le considera una forma de vandalismo. Aunque el historial conserva la información eliminada y los que monitorean la página son notificados al instante sobre el vandalismo, reemplazar los datos puede ser un procedimiento difícil y caótico. Y hasta que elartículo sea arreglado, la página permanecerá en blanco.

[editar] El punto de vista neutral de Wikipedia
La filosofía sostiene que no hay nada que sea completamente cierto para todas las personas en todos los contextos. Por consiguiente, es posible que la política del punto de vista neutral de la Wikipedia esté condenada a fallar porque ningún fragmento de ningún artículo será considerado...