Probatorio

1. – Vemos reflejado el principio de contradicción, ya que vemos la discusión sobre todos los medios de prueba. Y que el muchacho fue declarado inocente, no culpable.
- *principio de** **tercero *excluído, vemos que el muchacho o puede ser inocente o culpable, no puede haber otro juicio de valoración.
- principio de razón suficiente, la declaración de inocencia por parte del jurado se hizobasado en conocimientos y razones demostradas por éstos.
*2. –* Se podría decir que una de las situaciones es la de la señora que asegura haber visto el crimen, esto se desvirtúa por el hecho de que la señora no tenía una visión, entonces podríamos decir que utilizó una ley de la ciencia para la valoración de este testimonio.
- También nos podemos referir a la situación en la cual sehablaba de la velocidad del tren y del ruido que causaba, ahí fue usada una ley de la ciencia.
3. SITUACIONES EN QUE SE PRESENTAN LAS LEYES DE EXPERIENCIA
- Podríamos decir que La ponderación de una prueba como el testimonio, obligó en este caso al jurado a desplegar su actividad con miras a determinar la fuerza de convicción del mismo, sin que ello implique, que se quebrante la presunción debuena fe que se atribuye a todas las actuaciones de los particulares. Específicamente nos referimos al testimonio del anciano del piso de abajo al donde ocurrieron los hechos, que aseguró haber visto al muchacho bajar las escaleras, pero que después de una discusión en que las partes a la luz de su saber científico y la experiencia se dieron cuenta que era muy difícil que el anciano haya llegadohasta las escaleras en el tiempo que él afirmó haberlo hecho, ya que por su discapacidad le quedaba prácticamente imposible hacerlo en tan corto tiempo.
Se define como sospechoso a aquellos testigos que se encuentren en circunstancias que pueden afectar su credibilidad o imparcialidad, tal es el caso de la señora que vivía en el edificio de en frente que aseguró haber visto el homicidioentre las últimas ventanillas de un tren; aquí se afecta su credibilidad en el sentido que después de discutir arduamente la situación, uno de los jurados trae a colación algo de lo que se percató durante el juicio pero a lo que no le había prestado mayor importancia, que resultó ser un detalle determinante a la hora de establecer la veracidad del testimonio dado por la señora; ellausaba gafas, el crimen sucedió en la noche y la señora se encontraba acostada, por la experiencia se sabe que una persona que utiliza gafas nunca duermes con ellas debido a la incomodidad que presentan, entonces, como puede la señora asegurar que vio el crimen si sufría de problemas de visión; esto pone en entredicho su declaración. - "El funcionario apreciará los indicios en conjuntoteniendo en cuenta su gravedad, concordancia y convergencia, y su relación con los medios de prueba que obren en la actuación procesal". "Debido a lo limitado de los medios de cognición, nadie puede saber con certeza absoluta que algún hecho haya ocurrido efectivamente (ni siquiera habiéndolo presenciado directamente). Siempre cabe imaginar posibilidades abstractas de que las cosas hayan sucedidode otro modo. Quien tenga conciencia de las limitaciones puestas al conocimiento humano, no supondrá nunca que su convencimiento de que un hecho ha ocurrido está al amparo de toda duda, y que un error es absolutamente imposible. En la vida práctica vale, pues, como verdad el alto grado de verosimilitud que se obtiene aplicando los medios de cognición disponibles de una manera en lo posibleexhaustiva y concienzuda, y si el que conoce tiene conciencia de que existe esa alta verosimilitud así determinada, ello equivale a estar convencido de la verdad". Después de valorar las pruebas ninguno estaba convencido de la culpabilidad del acusado, todos tenían una duda razonable de que las cosas pudieron suceder de otra manera, y que las pruebas que lo inculpaban que se iban desvirtuando una a...