Proyecto

¿Quién se beneficia con la desestabilización del Líbano?

El asesinato de Rafik Hariri ha hecho resurgir el espectro de la guerra civil o de la invasión extranjera en el Líbano. Al igual que los atentados ocurridos en Beirut, este hecho busca desestabilizar el país y afectar a Siria. Pero ¿cuáles intereses se benefician con este juego? El periodista rumano Vladimir Alexe brinda elementos derespuesta.



El Líbano visto desde el espacio.
Estados Unidos, que incluyó a Irán y Siria en la lista de Estados de los que Washington pretende «cambiar el régimen» en 2005, reaccionaron inmediatamente después del asesinato.
Ese mismo día, acabado de ocurrir el atentado, el vocero de la Casa Blanca, Scott McClellan, advirtió que Estados Unidos había iniciado consultas en el seno delConsejo de Seguridad de la ONU para tomar «las medidas urgentes necesarias para poner fin a la violencia y a la intimidación del Líbano independiente, soberano y democrático, para librarlo de las fuerzas de ocupación».
La frase se refiere claramente a Siria, que mantiene en el territorio del Líbano una fuerza de 14,000 hombres. Desde entonces, la pregunta que se impone es la siguiente: ¿Quién sebeneficia con el asesinato de Rafik Hariri?
Al día siguiente del atentado, los medios masivos de comunicación estadounidenses acusaban a Siria de haber fomentado el asesinato. En un artículo intitulado «US seems sure of the hand of Syria» (Estados Unidos parece seguro de ver la mano de Siria), el diario New York Times citaba a un funcionario del Departamento de Estado, que deseaba mantener elanonimato, el cual acusaba a Damasco de desestabilizar al Líbano.
El propio martes 15 de febrero, al mediodía, la embajadora de Estados Unidos en Siria, Margaret Scobey, dirigía al gobierno de Damasco una vehemente protesta en la cual manifestaba la «intensa atención» que Estados Unidos prestaba al asunto de la estabilidad del Líbano después del atentado. Posteriormente, Scobey partió a Washington,llamada para una «consulta urgente».
En el marco de la guerra mediática contra Siria -a la que se acusa de ser responsable del atentado-, la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, declaraba con cinismo mal disimulado que el Departamento de Estado no hace «pronósticos» acerca del autor del crimen: «No estamos acostumbrados a culpar a la gente. Lo que hacemos es investigar», declaróRice.
El corresponsal de la NBC en el Medio Oriente hizo el siguiente comentario sobre el viaje a Washington de la embajadora estadounidense en Damasco: es «una primera señal de que Washington sabe que Siria está implicada en el atentado ».
Entretanto, Siria, sometida a un verdadero bombardeo mediático, anunciaba oficialmente el retiro en pocos meses de su contingente militar estacionado en elLíbano. En las calles de Beirut, al igual que en Georgia en 2003 y en Ucrania en 2004, miles de jóvenes con teléfonos celulares comenzaron lo que hoy se conoce como la «revolución de los cedros», posterior a las revoluciones de las «rosas» y «naranja».
Siria «aislada y vulnerable»
Tras la caída de Sadam Husein, a Israel le quedan dos enemigos en el Medio Oriente: Siria e Irán. El gobierno de Bush hapreparado planes militares muy precisos contra ambos. Estados Unidos ha acusado formalmente a Siria de ser el puesto de mando y de control de los elementos baassistas que han desatado en Irak la barahúnda de atentados ocurridos, o sea, como promedio unas doscientas acciones diarias.
Por otra parte, numerosos analistas consideran actualmente a Siria como un país «aislado y vulnerable», donde unaacción militar estadounidense podría cambiar rápidamente el régimen, poniendo fin así en Damasco al dominio de la dinastía Assad, representada hoy por el tímido Bashar. Por último, Washington espera llamar la atención de Francia, aliada tradicional del Líbano, según declaró Condoleezza Rice durante su reciente visita a París.
Por su lado, Tel Aviv espera que la retirada de las fuerzas sirias...